DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait ... AVM'de bulunan mağazada imalat yaptığını, müvekkili tarafından keşide edilen faturanın kısmen ödendiğini, bakiye 26.045 TL alacağın ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının merkezi İstanbul'da bulunmakla birlikte imalat ... AVM'de yapıldığından Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/819 - Karar No:2023/351 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/819 KARAR NO : 2023/351
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/96 E-2021/448 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalıya ait ... AVM'de bulunan mağazada imalat yaptığını, müvekkili tarafından keşide edilen faturanın kısmen ödendiğini, bakiye 26.045 TL alacağın ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının merkezi İstanbul'da bulunmakla birlikte imalat ... AVM'de yapıldığından Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini dava etmiştir. Davalı vekili özetle; faturada yazılı fiyatların fahiş olduğunu, taraflar arasındaki kabullere uygun olmadığını, gerekli indirimlerin yapılmadığını, faturanın iade edildiğini, davacının yaptığı işte malzemenin ve işçiliğin ayıplı olduğunu, boyanın dökülmeye başladığını, müvekkilinin 8.175 TL alacaklı olduğunu, faiz istenemeyeceğini, müvekkili şirketin adresi itibariyle Küçükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında müvekkiline ait farklı mağazalara ilişkin yapılan işler nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın tek şubeye hasredilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, bakiye alacak faturası, davalının iade faturası ve Bakırköy 30. Noterliğinin 10/12/2019 tarihli ihtarnamesi , davalının cevap dilekçesi ve davalı defterleri üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan mali müşavir bilirkişi raporu ile davalının muavin defter kayıtlarında söz konusu faturanın (34.220,00 TL'nin) ... Mağaza alçıpan Boya Folya Tabela için gönderildiğinin kayıt altına alındığı hususu ile mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden keşifte yapılarak alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde; takip ve dava konusu fatura konusu işin davalının ... AVM'deki mağazasında yapılan tadilata ilişkin olduğu, söz konusu işe ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilmediği ancak davacının 23/10/2019 tarihli teklifinin ve ek teklifinin davalı tarafından kabul edilmesiyle icap kabul şeklinde kurulmuş sözleşme olduğu, davacının söz konusu sözleşme kapsamında işlerini yaptığı bir kısım işlerin açık ayıp bir kısım işlerin ise gizli ayıplı yapıldığı , davalının fatura tebliği üzerine iad...