Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 30/06/2021 tarihinde tesis edilen Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin karar karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı işçinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/01/2006 tarihinde çalışmaya başlayıp ve 16/11/2016 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu 10 yıl 4 ay 16 günlük hizmetinin karşılığı olarak müvekkili kurumca 171,05 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 22.536,10 TL kıdem tazminatı kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davanın, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas ... Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... 2 -... VEKİLLERİ : Av. ... 3 - ... 4 -... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İNCELENEN KARARIN KARAR TARİHİ : 04/04/2023 YAZIM TARİHİ : 04/04/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 30/06/2021 tarihinde tesis edilen Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin karar karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı işçinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/01/2006 tarihinde çalışmaya başlayıp ve 16/11/2016 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu 10 yıl 4 ay 16 günlük hizmetinin karşılığı olarak müvekkili kurumca 171,05 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 22.536,10 TL kıdem tazminatı kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davanın, işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan bir alacak davası olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ... 'ya işçilik alacağı olarak yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 22.536,10 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar ... - ... - ... Ortaklar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir dava olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın esasına girilmeden görev yönünden reddini istediklerini, müvekkil şirketlerin adreslerinin Uşak olup, davanın Uşak'ta açılması gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi hükmü gereğince, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olduklarını, davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmayıp, hangi ücreti ne için ödediğini bildirmesi gerektiğini, 6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığı takdirde iş bu davan...