DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık olduğunu, ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik olduğunu ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/642 KARAR NO : 2023/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2017/772 Esas 2020/617 Karar
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - E. Tebligat DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - E. Tebligat
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/03/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2016 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık olduğunu, ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezlik olduğunu ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu sigorta şirketine müracaat etmesine rağmen ödeme yapılmadığını, zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 2.500,00-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, bakıcı gideri olarak 500,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 31/12/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, 27/10/2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 56.918,51-TL olarak artırmıştır. Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş ancak dosyaya sunulan Adli Tıp raporları ve bilirkişi raporlarına ilişkin itiraz ve beyan dilekçeleri ile ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik zararının poliçe kapsamında olmadığını, Hacettepe Üniversitesi tarafından hazırlanan raporda hesaplanan bakıcı giderini kabul etmediklerini, davacının aşırı hızlı seyretmesine rağmen kusursuz kabul edilmesini kabul etmediklerini, kaza sırasında kask ve koruyucu ekipman giymediği için kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının 2020 yılı için mükerrer olarak hesaplandığını, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun tespiti açısından alınan raporda, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu'nun 26/02/2020 tarihli raporuna göre; kaza neticesinde davac...