DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/04/2015 tarihinde müvekkillerin çocuğu ...'ın idaresindeki bisikleti ile yolun sağından Halepli bahçe mahallesi ... Cad. üzerinde seyir halinde iken ... AVM'nin bulunduğu caddeye geldiği sırada plakasını tespit edilemeyen beyaz renkli doblo tarzı aracın aniden dönüş yaparak, aracının ön çamurluk kısımları ile bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra Harran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1394 KARAR NO: 2023/495 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2020 NUMARASI: 2015/805 Esas - 2020/799 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 16/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 14/04/2015 tarihinde müvekkillerin çocuğu ...'ın idaresindeki bisikleti ile yolun sağından Halepli bahçe mahallesi ... Cad. üzerinde seyir halinde iken ... AVM'nin bulunduğu caddeye geldiği sırada plakasını tespit edilemeyen beyaz renkli doblo tarzı aracın aniden dönüş yaparak, aracının ön çamurluk kısımları ile bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'ın ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra Harran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava emiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebi ile müvekkil kurumun sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacı zararının gerçekte trafik kazasından kaynaklandığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının 49.989,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava öncesi yazılı başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebi ile davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, hesap raporunun hatalı maluliyet raporuna göre hazırlandığını, maluliyet raporunun meslekte kazanma gücü kaybına göre tanzim edilmiş olup kaza tarihi 14.04.2015 olduğundan maluliyet tespiti işlemleri tüzüğüne göre yapılmadığını, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusura itirazlarının değerlendirilmediğini, 12.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda hatalı kusur dağılımının esas alındığını, davacının kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, ayrı...