İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, bir süre yöneticilik yapan davacının bir takım sağlık sorunları nedeni ile yetkisini devrettiğini, % 34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davacının sağlığı düzeldikten sonra şirket işlerinin ne durumda olduğuna ilişkin şirket yetkililerinden bilgi almak istediğini ancak çoğunlukla olumsuz cevaplar aldığını, kendi çabasıyla yaptığı araştırmalarda ise şirketin malvarlığının çürümeye terk edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacının ortaklıktan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 15/01/2021 DAVANIN KONUSU: Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/05/2023
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının, davalı şirketin kurucu ortağı olduğunu, bir süre yöneticilik yapan davacının bir takım sağlık sorunları nedeni ile yetkisini devrettiğini, % 34,5 hisse oranı ile şirket ortaklığının devam ettiğini, davalı şirketin 2010 yılından itibaren gayri faal durumda olduğunu, davacının sağlığı düzeldikten sonra şirket işlerinin ne durumda olduğuna ilişkin şirket yetkililerinden bilgi almak istediğini ancak çoğunlukla olumsuz cevaplar aldığını, kendi çabasıyla yaptığı araştırmalarda ise şirketin malvarlığının çürümeye terk edildiğini öğrendiğini, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında dava açtığını, davacının ortaklıktan çıkmasının aynı zamanda hissesi oranında sermaye payını da alacağı anlamına geldiğini, diğer ortakların davacının kendi emekleri ile kurduğu şirketten minimum oranda sermaye payı ile ayrılması için hileli yollarla sermaye artışı adı altında davacının hissesini yasal mevzuata aykırı ve suç teşkil eden eylemlerle düşürmeye çalıştıklarını, bu cezai yaptırıma haiz eylemler için Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının ortaklıktan ayrılmak için 2013 yılında davayı açtığını, davalı şirket ortaklarının ise 2014 yılında usulsüz ve yok hükmünde olan bir sermaye artışı kararı alarak önce şirketi hiçbir sebep olmaksızın ortaklara borçlandırdıklarını ardından da alınan borç parayı diğer ortakların sermaye artışı için kullandıklarını, şirket yetkililerinin 2018.11.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 18.12.2014 tarihinde şirket adresinde toplantı yapacağını duyurduğunu, toplantı gün ve saatinde davacının belirlenen adrese gittiğinde şirketin mali müşaviri ....ın toplantının iptal olduğunu, iptal tutanağının adrese tebliğ edileceğini bildirdiğini ancak bir süre sonra davacının söz konusu toplantının ortaklardan hiçbirini aslen katılmadan gerçekleştirildiğini, toplantıda sermaye artış kararı alındığının öğrendiğini, davacının ortaklıktan çıkmak istemesinden sonra hileli olarak toplantıya katılması engellenmek sureti ile diğer ortakların şahsen katılımı dahi beklenmeksizin ivedilikle sermaye artışına gidilmesinin 2010 yılından beri gayri faal durumda olan bir şirket açısından açıklanmasının güç olduğunu, söz konusu ivedi toplantının sermaye artışı gibi şirketin temel unsurlarını değiştirmeye yönelik bir gündem maddesi ihtiva ettiğini, toplantı neticesinde toplantıya usulüne uygun olarak çağrılmayan dav...