Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ...'ın akraba, arkadaş ve dost çevresinden 7 kişiye müvekkili kooperatifi kurdurduğunu ve ev sahibi olmak isteyen yüze yakın kişiyi türlü vaatlerle üye kaydettirdiğini, üç yılın sonunda da kendisinin belirlediği denetim ve yönetim kurulu üyesi olan diğer davalılara tasfiye kararı aldırarak milyarları aşan borçla üyeleri ortada bıraktığını, kooperatifin kuruluşundan itibaren 147.000,-TLnin hiçbir iş yapılmamasına rağmen avans adı altında ...'ın hesabına geçirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2549 KARAR NO : 2023/637
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12.04.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2004/101 E., 2017/305 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili davalı ...'ın akraba, arkadaş ve dost çevresinden 7 kişiye müvekkili kooperatifi kurdurduğunu ve ev sahibi olmak isteyen yüze yakın kişiyi türlü vaatlerle üye kaydettirdiğini, üç yılın sonunda da kendisinin belirlediği denetim ve yönetim kurulu üyesi olan diğer davalılara tasfiye kararı aldırarak milyarları aşan borçla üyeleri ortada bıraktığını, kooperatifin kuruluşundan itibaren 147.000,-TLnin hiçbir iş yapılmamasına rağmen avans adı altında ...'ın hesabına geçirildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili daha sonra Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde 110.941,24 TL tutarında ek dava açmıştır. Bu davalar birleştirilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; tarihsiz asıl ve 12.04. 2012 günlü ek protokollerin ve bu çerçevede ödemelerin yapıldığına ilişkin dekontların sunulduğu gerekçesiyle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davanın konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına; kooperatif organlarında görev almadığı anlaşılan ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: - Davalıların protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara 25. Noterliğinin 22.06.2012 gün ve ...yevmiye sayılı ihtarıyla davalılara protokolün gereğini yerine getirmeleri için 09.07.2012 gününe kadar süre verildiğini ve ödemelerin tamamlanmaması üzerine protokolün feshedileceğinin bildirildiğini, - İhtardan sonra Ankara Etimesgutta bulunan, zemin kattaki bir daireyi 107.500,-TL karşılığında devrettiklerini, - Davalılar ..., ..., ... ve ...in verilen bu ek süre içinde de ödemelerini tamamlamadıklarını, diğer davalılar ... ve ...ın hiç ödeme yapmadığını, - Dolayısıyla davalılar ile yapılan protokol ve ek protokolün bunlara uymaya...