Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında serbest tüketicilerin tüketimine sunulan elektrik enerjisinin müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde davalı borçlunun anlaştığı serbest tüketici konumundaki müşterilerine müvekkili şirketçe elektrik enerjisi sağlandığını ve davalı şirketin müşterilerinin kullanımları neticesinde tahakkuk ettirilen bedellerin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete ... nolu 80.285,42-TL bedelli ve ... nolu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/537 KARAR NO : 2023/275
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31.10.2017 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/423 E., 2017/932 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu arasında serbest tüketicilerin tüketimine sunulan elektrik enerjisinin müvekkili şirketin dağıtım tesislerinden verilmesi hususunda sözleşme imzalandığını, işbu sözleşme çerçevesinde davalı borçlunun anlaştığı serbest tüketici konumundaki müşterilerine müvekkili şirketçe elektrik enerjisi sağlandığını ve davalı şirketin müşterilerinin kullanımları neticesinde tahakkuk ettirilen bedellerin davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirkete ... nolu 80.285,42-TL bedelli ve ... nolu 80.285,42-TL bedelli iki adet faturanın tahakkuk ettirildiğin, fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi üzerinde davalı şirket hakkında icra takibi yapıldığını, davalı tarafça 25.03.2016 tarihinde davaya konu faturalara istinaden 2 parça halinde toplam 94.129,69-TL ödemede bulunulduğunu, 12.04.2016 tarihinde de dosya borcunun tamamının ödendiğinden bahisle davalı şirket vekilinin icra takibine itirazda bulunduğunu, icra takibi sonrasında yapılan ödemenin gecikme zammına ve gecikme zammı KDV'sine, takip giderlerine vs. kalemlere mahsubunun gerektiğini, icra dosyasının ödeme tarihi olan 25.03.2016 tarihindeki ödeme sonrası takip toplamından geriye kalan miktarın 12.686,16-TL asıl alacak olduğunu, davaya konu icra dosyasında yapılan ödemenin takip tarihinden sonra ve yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli, tahsilatı geciktirme amaçlı olduğunu beyan ederek borçlu şirketin Konya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3370 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Ankara Ticaret Mahkemesi, yetkili icra dairesinin de Ankara İcra Dairesi olduğunu, başlatılan takibin geçerli ve yasaya uygun olmadığını, müvekkili şirketin faturaya dayalı borcun tamamının ödeme emrinin kendilerine tebliğinden 17 gün önce ödendiğini, icra takibine konu toplam tutarın 94.223,36-TL olduğunu, müvekkili tarafından 25.03.2016 tarihinde davacının banka hesabına toplam 95.407,27-TL yatırıldığını, dava...