Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait olan, (G) Blokta bulunan 1,2 ve 4 nolu üç adet bağımsız bölümün davalı kooperatifin 12.06.2005 tarihinde genel kurulda aldığı kararla verilen yetki uyarınca yönetim kurulu kararı ile müvekkili tarafından satın ve devir alındığını, peşin satım bedelinin anahtar teslim olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşin bedelli ortak olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkilinden her üç hisse için ayrı ayrı 25.250,00 TL bedel talep ettiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2339 KARAR NO : 2023/484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/45 Esas-2019/352 Karar DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ...-(e-tebligat) DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...-(e-tebligat) Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait olan, (G) Blokta bulunan 1,2 ve 4 nolu üç adet bağımsız bölümün davalı kooperatifin 12.06.2005 tarihinde genel kurulda aldığı kararla verilen yetki uyarınca yönetim kurulu kararı ile müvekkili tarafından satın ve devir alındığını, peşin satım bedelinin anahtar teslim olarak kararlaştırıldığını, müvekkilinin peşin bedelli ortak olmasına rağmen davalı kooperatifin müvekkilinden her üç hisse için ayrı ayrı 25.250,00 TL bedel talep ettiğini ve müvekkilinin 22.07.2013 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın mahkemece kabul edildiğini, ancak davalı kooperatifin 15.09.2014 tarihli ikinci bir karar ile müvekkilinin ikinci kez üyelikten ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın da kabul edildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçip bu suretle müvekkilinin peşin bedelli üye olduğunun kesinleştiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 29.12.2016 tarihli kararı ile müvekkilinin yeniden ihraç edildiğini ve 31.01.2016 tarihli genel kurul toplantısında müvekkili aleyhine ödeme kararı alındığını, müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamelerin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kooperatifin 29.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ve 31.01.2016 tarihli genel kurulda müvekkili aleyhine alınan ödeme kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatif yönetim kurulunun 22.05.2006 tarihli kararı ile (3) ayrı hisseye ilişkin olarak üyesi olduğunu, ancak davacının davaya konu 31.01.2016 tarihli genel kurulda alınan karara rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, çekilen ihtarnamelerden sonuç alınamaması üzerine 29.12.2016 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihraç edildiğini, alınan ihraç kararının ana sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dosyada celp e...