İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... grubunda olup bu tarife üzerinden tüketimleri ücretlendirilirken davalı şirket tarafından kendisine sanayi sicil belgesi sunmak üzere 30 günlük süre verildiğini, bu belgenin ibraz edilmemesi üzerine de abonelik grubunun ticarethane olarak değiştirildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu,öte yandan ilgili EPDK'nun kararı uyarınca verilen sürenin bitim tarihinin içinde bulunulan fatura döneminden sonraki fatura döneminden itibaren ticarethane tarifesine göre ücretlendirme yapılması gerekirken geriye dönük olarak faturalandırma yapıldığını, bu sebeple davacı şirketin ihtirazi kayıtlı olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2021 DAVANIN KONUSU:İSTİRDAT İSTİNAF TALEP TARİHİ:10/03/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/04/2023 KARARIN YAZIM TARİHİ:10/04/2023
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .... grubunda olup bu tarife üzerinden tüketimleri ücretlendirilirken davalı şirket tarafından kendisine sanayi sicil belgesi sunmak üzere 30 günlük süre verildiğini, bu belgenin ibraz edilmemesi üzerine de abonelik grubunun ticarethane olarak değiştirildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu,öte yandan ilgili EPDK'nun kararı uyarınca verilen sürenin bitim tarihinin içinde bulunulan fatura döneminden sonraki fatura döneminden itibaren ticarethane tarifesine göre ücretlendirme yapılması gerekirken geriye dönük olarak faturalandırma yapıldığını, bu sebeple davacı şirketin ihtirazi kayıtlı olarak haksız yere 2.999.746,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını iddia ederek, davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin otoprodüktör lisans sahibi olması sebebiyle sanayi abone grubuna dahil edilerek bu tarife üzerinden ücretlendirilmekle birlikte 5999/3 sayılı EPDK kararına göre lisans sahibi üreticilerin kendi ihtiyaçlarına ilişkin tüketimleri yönünden sanayi abone grubundan yararlanabileceğini, tüketim tesisinin tüketimlerinin ise kendi dahil oldukları abone grubu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple ayrı sayaçlarla ölçüm yapılarak tüketimlerin ayrıştırılması gerektiği halde davacı şirketin tek bir sayaç kullandığını, EPDK kararına göre birden fazla abone grubu özelliği taşıyan ve farklı aboneler olarak ayrıştırılamayan kullanım yerleri yönünden tüketim içinde daha fazla paya sahip olacağı öngörülen abone grubunun esas alınması gerektiğini, buna göre davacı şirketin en başından itibaren sanayi abone grubundan faydalandırılma imkanının bulunmamasına rağmen sehven bu tarife üzerinden ücretlendirme yapıldığını, mülga Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre yanlış tarife uygulanması halinde geriye dönük en fazla 12 aylık fark tüketimin yansıtılabileceğini, davacı şirkete usulüne uygun bildirim yapılmasına rağmen sanayi sicil belgesini süresi içerisinde sunmaması sebebiyle abone grubunun ticarethaneye çevrilerek belirtilen gerekçelerle geriye doğru 12 aylık tarife farkından kaynaklı faturalandırma yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YEREL MAHKEME KARARI: Antalya 2.Asl...