DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2020 tarih ve 2018/405 E. - 2020/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna ... sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/292 - 2023/235 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/292 KARAR NO : 2023/235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2020 NUMARASI : 2018/405 E. - 2020/356 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2020 tarih ve 2018/405 E. - 2020/356 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı gerçek kişinin ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna ... sayılı ve "..." ibareli markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek derece benzer olduğunu, markaların ilk 3 harfi aynı olduğu gibi "L" harfinin müvekkilinin markasında olduğu gibi kırmızı renkte yazıldığını ve çizgi şeklinde uzatıldığını, bu durumun davalının kötü niyetini de ortaya koyduğunu, başvuru kapsamında bırakılan mallar ile müvekkilinin markası kapsamında bulunan malların sınıfları farklı olsa da tarafların aynı sınıfta ürünleri bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'ın 18.08.2018 tarihli 2018-M-7005 sayılı kararının iptalini ve dava konu markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, tarafların marka işaretlerinin ve kapsamlarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından SMK'nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının SMK'nın 6/3,6/5,6/6 ve 6/9 dayalı iddialarının da ispatlanamadığı, dava konusu YİDK kararının yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." markası ile dava konusu "..." markası arasında, hem yazı hem de şekil bakımından bulunan benzerliğin ilk bakışta hemen göze çarptığını, markaların ilk 3 harfinin aynı olmasının yanı sıra "L" harfinin her iki markada da tıpa tıp aynı şekilde kırmızı ile yazılmasının ve "L" harfinin aşağıda kalan yatay kısmının kendinden sonra gelen harflerin tamamının altını çizecek biçimde uzatılmasının, ayrıca müvekkiline ait mark...