DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulüne, 47.388,01-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 6.970,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.333,12-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.691,82-TL'sinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2221 - 2023/435 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2221 KARAR NO : 2023/435
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2021 NUMARASI : 2020/416 Esas 2021/635 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/07/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekillerince süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulüne, 47.388,01-TL daimi iş gücü kaybı tazminatı, 6.970,69-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.333,12-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 55.691,82-TL'sinin temerrüt tarihi olan 18/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, ilişkin verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından yapılan istinaf istemleri üzerine, dosyanın istinaf incelenmesi için Dairemiz esasına kaydından sonra davacı vekilin 19.06.2023 tarihli dilekçesi ile davalı yan ile sulh olunduğundan ve hakedilen tazminatın davalı tarafından ödendiğini belirterek davadan feragat ettiği, davalı vekilinin de 13.06.2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile ödeme nedeniyle sulh olunduğunu, yalnızca zorunlu arabuluculuk ücretinin taraflarına ait olmak üzere feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 307. ve devamı maddeleri uyarınca, davayı sonuçlandıran usulü bir işlem olup, aynı Kanun'un 311. Maddesinin ilk cümlesinde de feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtilmiştir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. Somut olayda, davacı vekili davadan feragat ettiklerini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, davalı vekili de masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan ettiğinden, bu beyanlar çerçevesinde işlem yapılması zorunludur. Taraf vekillerinin anılan feragati ve davadan feragate yetkili olduğuna dair vekaletnamesi dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.09.2021 tar...