DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından verilen hizmete karşılık fatura bedellerinin ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün saat 11.13'te icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak saat 11.21'de ise müvekkiline ana para tutarı olan 5.424,00 TL'yi banka kanalı ile ödediğini, davalının alacağın ferilerini ödememek maksadıyla itiraz ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ayrıca icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmuş ise de alacağın faturaya dayalı olduğunu, müvekkili şirket adresi ve sözleşmenin ifa yeri dikkate alındığında Küçükçekmece İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/124 KARAR NO: 2023/506 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/958 KARAR NO: 2022/800 DAVA TARİHİ: 22/11/2021 KARAR TARİHİ: 19/09/2022 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından verilen hizmete karşılık fatura bedellerinin ödememesi üzerine alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrinin tebliğ edildiği gün saat 11.13'te icra dosyasına itiraz dilekçesi sunarak saat 11.21'de ise müvekkiline ana para tutarı olan 5.424,00 TL'yi banka kanalı ile ödediğini, davalının alacağın ferilerini ödememek maksadıyla itiraz ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ayrıca icra takibine karşı yetki itirazında bulunulmuş ise de alacağın faturaya dayalı olduğunu, müvekkili şirket adresi ve sözleşmenin ifa yeri dikkate alındığında Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ve davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, Erzurum Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirketin davacıdan iş sağlığı ve güvenliği hizmeti almadığını, herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...HMK 6 ve 10. maddeleri uyarınca huzurdaki dava yetkili mahkemede açılmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde Erzurum mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiğinden yetki ilk itirazı süresinde ve usulüne uygun olarak yapılmış olmakla seçimlik hak davalıya geçmiştir. HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalının dava tarihi itibariyle ticaret sicilindeki muamele merkez adresinin bağlı bulunduğu mahkeme olduğundan süresinde yapılan yetki ilk itirazının HMK'nın 116 ve 117.maddeleri gereğince kabulü ile Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası yönünden mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, fatura alacağına dayalı olarak açılan dava nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manev...