6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ...Ğ'ın, ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle davalı Müflis aleyhine Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 51.758,08 TL lik alacak kaydı talebinde bulunmasına rağmen, bu talebin 25.000,00 TL lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, 26.758,08 TL lik kısmının reddedildiği, İflas İdaresi tarafından, Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul ettiği, 51.758,08 TL nin 25.000,00 TL lik kısmının kabul edildiği ve 1. Sıraya kaydedildiği, fahiş maaş istenilmesi, mesai, ihbar tazminatı AGİ ve izin ücreti isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 26.758,08 TL nin reddine karar verildiği, İfade edilerek, talebinin kabulüyle iflas masasına alacak kaydının yapılmasına ve 2. Alacaklılar toplantısına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/116 KARAR NO: 2023/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 ESAS NO: 2015/876 KARAR NO: 2022/101 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ: 16/09/2015 KARAR TARİHİ: 12/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı ...Ğ'ın, ödenmemiş işçilik alacakları nedeniyle davalı Müflis aleyhine Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına 51.758,08 TL lik alacak kaydı talebinde bulunmasına rağmen, bu talebin 25.000,00 TL lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, 26.758,08 TL lik kısmının reddedildiği, İflas İdaresi tarafından, Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul ettiği, 51.758,08 TL nin 25.000,00 TL lik kısmının kabul edildiği ve 1. Sıraya kaydedildiği, fahiş maaş istenilmesi, mesai, ihbar tazminatı AGİ ve izin ücreti isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle 26.758,08 TL nin reddine karar verildiği, İfade edilerek, talebinin kabulüyle iflas masasına alacak kaydının yapılmasına ve 2. Alacaklılar toplantısına kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kayıt kabul davası olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil iflas masasına kayda karar verilmekle yetinileceğini, davanın belli bir alacağın ödenmesine yönelik olmadığını beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dava, işçi alacakları talebine ilişkin kayıt kabul davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı müflis şirkette işçi olarak çalışan davacının iflas masasına yapmış olduğu başvuru neticesinde kısmen reddedilen alacak miktarı yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, reddedilen kısmın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı tarafın talebinin işçilik alacakları talebinin kabul edilmeyen kısmı için iflas masasına kaydına ilişkin olduğu, dava dilekçesine ek sunulan belgede Bakırköy ... İcra Müdürlüğ'nün ... esas sayılı dosyasında davacının 51.758,08 TL miktarlı alacağının 25.000 TL kısmının kabul edilerek 1. Sıraya alındığı, 26.758,08 TL kısmının ise kabul edilmediği, bu belgenin 31.08.2015 kaşeli olduğu, kararda tebliğ edilmesi hususunun belirtildiği, evrak üzerinde davacıya tebliğ yada teslime ilişkin kayıt olmadığı, davanın 16.09.2015 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih de dikkate alınarak davanın hak düşürücü sürede açıldığının kabul edildiği, Davacının iflas masasına başvuru alacak kalemlerinin, maaş, mesai, AGİ, yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin olduğu, dava dilekçesinde de aynı alacak kalemleri talebinde bulunduğu, dosyada taraf teşkilinin sağlandığı, davacının ücret araştırılmasına ilişkin bilgilerinin davacı tarafça verildiği, tanık isimlerinin belirtildiği, davacıya ilişkin sigortalı hizmet cetveli, işyeri sicil bilgilerinin SGK'dan...