Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, baş vuru ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, "İhtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, davalıya iletişim, etkinlik, kreatif çalışma, medya, PR çalışmaları kapsamında hizmet sunulduğu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/746 KARAR NO : 2023/779
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI : 2022/727 E. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAŞVURUNUN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZIM TARİH : 18/03/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ara karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedelinin ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine, baş vuru ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece, "İhtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, davalıya iletişim, etkinlik, kreatif çalışma, medya, PR çalışmaları kapsamında hizmet sunulduğu, ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiği ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Uyuşmazlık "ihtiyati haciz talebinin reddine" dair mahkeme ara kararının isabetli olup olmadığı noktasındadır. İcra İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olayda, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre alacağın yargılamayı gerektirmesi ve İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul...