Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinin bayisi olup; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, Bayilik sözleşmesinin 39. Maddesinde "Anlaşmazlıklar Halinde T.C. Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir" denilmektedir. HMK 17. maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1100 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/416 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/300 E -2020/214 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkilinin bayisi olup; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, Bayilik sözleşmesinin 39. Maddesinde "Anlaşmazlıklar Halinde T.C. Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri Yetkilidir" denilmektedir. HMK 17. maddesinde " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denildiğinden davalının haksız yetki itirazının iptali gerektiğini, taraflar arasındaki söz konusu ticari ilişki nedeniyle müvekkilince davalıya bir takım ürünlerin satışı ve teslimi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalıca her hangi bir ödeme yapılmadığını, cari hesap ekstresinde ve 19.06.2018 tarihli sevk irsaliyeli seri ... nolu satış faturası incelendiğinde; davalının müvekkiline 17.752,48 TL borçlu olduğu, borca ilişkin olarak davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2018/11878 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup, anılan takipte davalıca haksız olarak borca itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını dava konusu takibe dayanak icra takip dosyasına sunulan bir senet ve müvekkiline teslim edilen mal bulunmadığından davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının tanzim ettiği faturaların davalı Şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalı Şirketin, davacının düzenlediği faturayı kendi ticari defterlerine kaydettiği ve iade faturası düzenlemediğine göre fatura konusu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği olgusunun sabit olduğu, davalı yanın kendisine teslim edildiği sabi...