Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24.04.2012 tarihli ve 41.300,0 TL'lik fatura karşılığı 31.300,0TL bakiye alacağı olduğunu, faturaya dayalı alacağın varlığına ilişkin davalının kaşe ve imzasını içeren mutabakatname düzenlendiğini, bakiye tutarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 25.İcra Müd.2014/9947 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1129 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/311 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2017 ESAS-KARAR NO : 2014/1240 E - 2017/954 K
DAVACI VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ] DAVALI : ... -TCKN: ... ... VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 24.04.2012 tarihli ve 41.300,0 TL'lik fatura karşılığı 31.300,0TL bakiye alacağı olduğunu, faturaya dayalı alacağın varlığına ilişkin davalının kaşe ve imzasını içeren mutabakatname düzenlendiğini, bakiye tutarın davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için Ankara 25.İcra Müd.2014/9947 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı .......Ltd Şti ile dava dışı .....Ltd Şti arasında organik bağ olduğunu, her iki şirketin ortaklarının aynı kişilerden oluştuğunu, aynı alanda faaliyet gösterdiklerini, müvekkilinin dava dışı ....Ltd Şti arasında 14.05.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede yer aldığı üzere ...'a sipariş edilen ürünler karşılığında müvekkiline ait 70.000 TL değerinde ... plakalı otomobilin ve 30.11.2012 vadeli 20.000 TL bedelli bir adet çekin ... firmasına verildiğini, ticari ilişkinin müvekkili ile dava dışı ... firması arasında olmasına rağmen faturanın davacı ....... Ltd Şti tarafından düzenlendiğini, ancak yukarıda açıklandığı şekliyle ödemelin fazlasıyla ... firmasına yapıldığını, müvekkilinin her iki şirkete de hiçbir surette borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalı firmanın kendi kayıtları dikkate alındığında takip dayanağı faturadan kaynaklı davacıya 19.634,01 TL borçlu olduğu, davalı vekili davacı ile dava dışı ... firması arasında organik bağ olduğu, ödemelerin büyük bir kısmının dava dışı ... firmasına yapıldığını, dava dışı ... firmasına yapılan ödemeler dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığını savunduğu, davacı vekili ise her iki firmanı...