Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ve davalı-borçlunun keşideci olduğu ... Şubesi nezdindeki ... seri nolu 30/12/2015 keşide tarihli 101.575,00 TL bedelli çekin yasal süresinde ibraz edilmediğini, bu nedenle çek ile ilgili sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16849 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1127 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/425
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/03/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/736 E- 2019/193 K
DAVACI : . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ve davalı-borçlunun keşideci olduğu ... Şubesi nezdindeki ... seri nolu 30/12/2015 keşide tarihli 101.575,00 TL bedelli çekin yasal süresinde ibraz edilmediğini, bu nedenle çek ile ilgili sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2016/16849 sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptığını, borçlunun itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Ankara 32.İcra Müdürlüğü'nün 2016/16849 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili,müvekkili aleyhine yapılan takipte davacının iddia ettiği gibi ... lehine 101.575,00TL'lik çek düzenlendiğini, çek bedelinin kendilerine ödendiğini, ödemenin ileri tarihli bir çek verilerek karşılandığını, çekin kendilerine iade edileceğini bildirilmesine rağmen gönderilmediğini, aradan geçen süre sonrasında teslim edilmeyen çekin bankaya ibraz süresi tamamlanmakla bu kez ilamsız takibe konu edildiğini, çekin yerine verilen çekin tahsiline ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen belgede davacının imzası olduğunu, bu belgenin ilişkiye dair en önemli kanıt olduğunu, ... ile aralarında ihtilaf çıkması söz konusu olunca davacının müvekkiline verilmeyen bu çek ile ilgili hak iddiasında bulunduğunu ve bu kez sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, bankaya ibraz edilmeksizin uzun süre beklenilerek davalı tarafça yenilenen borç ilişkisine dayalı tahsilat makbuzu altında imzası bulunmasına rağmen önceki çekin takibe konulmasının haksız bulunduğunu ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddine, davacı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir .
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, çekin yasal süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle çeke dayalı kambiyo hukukundan doğan hakları yitirdiği, davacı yanın elindeki yazılı belge niteliğinde bulunan çekin usulüne...