Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile mal satın aldığını, mal satım bedelinin finansal kiralama şirketi tarafından ödenmesinden önce avans mahiyetinde 04/05/2017 ve 13/06/2017 tarihlerinde davalıya toplam 51.700,00 USD para gönderildiğini, finansal kiralama şirketi tarafından mal bedelinin tamamen ödenmesine rağmen davalının avansı iade etmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/417 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/614
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/380 E 2020/19 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... (T.C....) VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten finansal kiralama yolu ile mal satın aldığını, mal satım bedelinin finansal kiralama şirketi tarafından ödenmesinden önce avans mahiyetinde 04/05/2017 ve 13/06/2017 tarihlerinde davalıya toplam 51.700,00 USD para gönderildiğini, finansal kiralama şirketi tarafından mal bedelinin tamamen ödenmesine rağmen davalının avansı iade etmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği avans ödemelerinin doğru olduğunu ancak taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğini ve 17/08/2017 tarihli satım sözleşmesinin düzenlendiğini, bu sözleşmeye istinaden düzenlenen 12/10/2017 tarihli 192.340,00 TL bedelli faturanın davacıya teslim edildiğini, fatura miktarının davacının talebi doğrultusunda düşük gösterildiğini, tarafların ticari defterlerinde yapılacak inceleme neticesinde bu durumun açıkça ortaya çıkacağını, müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının avans ödemesini kabul ettiği, bu durumda ispat yükünün davalı üzerine geçtiği, davalının 17/08/2017 tarihli satım sözleşmesi ile 12/10/2017 tarihli 192.340,00 TL bedelli faturada geçen malların davacıya teslim edildiğini ve faturanın iki tarafın anlaşması sonucu eksik bedel üzerinden tanzim edildiği hususlarını ispat etmesi gerektiğini ancak bu hususları ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, bildirilen delillerin tamamen toplanmadığın...