DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama açık yargılama sonucunda " Davacı ... vekilinin Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu davada 01.04.2016 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan mallar karşılığında 52.553,66 TL'lik fatura düzenlendiği, faturaların 50.099,38 TL'lik kısmının ödenmediği, müvekkilinin davalıya faturaya konu malları tam ve zamanında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2049 KARAR NO : 2023/610 KARAR TARİHİ : 30/03/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2018 NUMARASI : 2016/828 Esas 2018/422 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama açık yargılama sonucunda " Davacı ... vekilinin Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu davada 01.04.2016 harç tarihli dava dilekçesiyle; davalı ... Şti ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan mallar karşılığında 52.553,66 TL'lik fatura düzenlendiği, faturaların 50.099,38 TL'lik kısmının ödenmediği, müvekkilinin davalıya faturaya konu malları tam ve zamanında teslim ettiğini, davalı hakkında Torbalı 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2410 E. sayılı dosyasıyla yapılan takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, TTK m. 21/2 gereğince faturayı alan davalının 8 gün içerisinde fatura içeriğine itiraz etmediği takdirde içeriği kabul etmiş sayılacağını, 21.01.2015 tarihinden bu yana davalının fatura içeriğine herhangi bir itirazının bulunmadığını belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Torbalı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/64 Esas 2016/59 Karar sayılı kararla 06.04.2016 tarihinde davanın HSYK'nın 24.03.2015 tarihli ve 188 sayılı ilke kararı gereğince Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde kalan merkez ilçe ve diğer ilçelerin müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmayan yerlerde bu davaya müstakil Ticaret Mahkemesi'nin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerekeceğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine görevsizlik kararı verildiği, bu kararın tarafların temyiz etmemesi üzerine 08.06.2016 tarihinde kesinleştiği, davacının 13.06.2016 tarihli tahrik dilekçesiyle dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2016/828 Esasına kayıtlandığı belirlenmiştir. Davalı ... Şti. vekilinin 11.07.2016 tarihli cevap dilekçesinde; davacının davasının haksız olduğunu, TTK m.21/2'ye göre faturayı alan tarafın 8 gün içerisinde fatura içeriğine itirazda bulunmamışsa içeriği kabul etmiş sayılacağını belirttiğini ancak malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, bu içeriğin sadece malın miktarı ve fiyatını ispatlayacağını, malların müvekkiline teslim edilmediğini ve gönderilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava; Fatura alacağına dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanılmış ve...