Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2071 · K. 2023/518
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2071 K. 2023/518

E. 2019/2071K. 2023/51822 Mart 2023
yıkımistirdathizmet sözleşmesiiademenfi tespithaksız işgalbilirkişi raporusözleşmeye aykırılıkön incelemesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve kefil olarak şirket yetkilisi diğer davalı ... arasında davalı şirketin işletme hakkında sahip olduğu ... Tatil Köyü ile ilgili olarak turizm acentalarına pazarlanması, işletme ile ilgili her türlü işlemlerin yürütülmesi, kapıdan satış işlemlerinin yapılması, tatil köyü içindeki ünitelerdeki hizmetlerin verilmesi, mal ve hizmet pazarlaması...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2071 KARAR NO : 2023/518 KARAR TARİHİ : 22/03/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2019 NUMARASI : 2016/779 Esas 2019/464 Karar

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket ve kefil olarak şirket yetkilisi diğer davalı ... arasında davalı şirketin işletme hakkında sahip olduğu ... Tatil Köyü ile ilgili olarak turizm acentalarına pazarlanması, işletme ile ilgili her türlü işlemlerin yürütülmesi, kapıdan satış işlemlerinin yapılması, tatil köyü içindeki ünitelerdeki hizmetlerin verilmesi, mal ve hizmet pazarlaması işinin gerçekleştirilmesi konusunda 30/01/2015 tarihli hizmet sözleşmesi ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan tam yetkili pazarlama sözleşmesinin akdedildiğini, buna göre davalı şirketin söz konusu tesise kendi başına hiçbir müşteri kabul edemeyeceğini, müvekkili şirketin sözleşmenin kurulduğu 30/01/2015 tarihi itibariyle yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmede belirlenen ödemelerini yaptığını, davalı ile olan çalışmasının 2015 yılı için sorunsuz olarak geçtiğini, 2016 yılı için ise müvekkilinin davalıya 09/11/2015 tarihinde ciro ederek ... Bankası AŞ'nin 3085479 nolu 10/06/2016 tarihli keşidecesi ... Şti olan 125.000,00-TL bedelli çeki, ... Bankası AŞ'nin 3085480 nolu 08/07/2016 tarihli keşidecesi ... Şti olan 125.000,00-TL bedelli çeki, ... Bankası AŞ'nin 3085482 nolu 08/09/2016 tarihli keşidecesi ... Şti olan 125.000,00-TL bedelli çeki, ... Bankası AŞ'nin 3085483 nolu 03/10/2016 tarihli keşidecesi ... Şti olan 100.000,00-TL bedelli çeki,... Bankası AŞ'nin 3085484 nolu 30/10/2016 tarihli keşidecesi ... Şti olan 100.000,00-TL bedelli çeki teslim ettiğini, tatil köyüyle ilgili 2016 yılı Ocak ayı başlarında yeni turizm sezonu hazırlıklarına devam ederken bahse konu tesisde bir kısım yerler hakkında Seferihisar ASHM'nin 2010/26 esas 2011/109 karar sayılı ilamıyla yıkım kararı bulunduğunun tesadüfen öğrenildiğini, davalı şirket yetkilileriyle görüşülmesi üzerine sorunun çözümleneceğini, yıkım yapılmayacağının ifade edildiği ancak tesiste bulunan restoran, havuz bölümleri, disko, anfi tiyatro, tenis kortları, voleybol-basketbol sahaları, snack bar ve beach barın söz konusu karar gereği yıkıldığını, yıkım konusu henüz çözümlenmeden bu defa davalıya karşı Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından açılan haksız işgal davasında 19/01/2016 tarih...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2079 · K. 2023/612

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2077 · K. 2023/611

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2052 · K. 2023/313

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2097 · K. 2023/274

22 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2049 · K. 2023/610

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2057 · K. 2023/1326

13 Temmuz 2023