DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir adet senedin şirket yetkililerinin iradesi dışında düzenlendiğini, senette alacaklı olarak görünen tüzel kişinin davalı tarafından yapılan protesto neticesinde müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, iş bu senedin üzerinin yetkili olmayan kimseler tarafından doldurulduğunu, bu senedin üzerine alacaklı olarak da ... Şti 'nin gösterildiğini ve bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2097 KARAR NO : 2023/274 KARAR TARİHİ: 22/02/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2018 NUMARASI : 2014/1399 Esas 2018/752 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait bir adet senedin şirket yetkililerinin iradesi dışında düzenlendiğini, senette alacaklı olarak görünen tüzel kişinin davalı tarafından yapılan protesto neticesinde müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, iş bu senedin üzerinin yetkili olmayan kimseler tarafından doldurulduğunu, bu senedin üzerine alacaklı olarak da ... Şti 'nin gösterildiğini ve bu şirket tarafından senedin takasa verildiğini, protesto ile öğrenildiğini, senede ait bilgilerin 27.12.2013 düzenleme tarih, 10.000.-TL bedelli 30.03.2014 vade tarihli olduğunu, müvekkili şirketin iş bu senetten kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, senette bulunan imzaların sahte olduğunu, müvekkili şirket müdürüne ait olmadığını, senedin düzenlendiği tarihte müvekkili şirket adına imza atmaya yetkili tek gerçek kişinin o dönemdeki müdür ... olduğunu, imza incelemesi ile senetteki imzanın sahte olduğunun anlaşılacağını, senedin icra takibine konu olması halinde müvekkili şirketin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğramasının önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı verilmesini istediğini belirterek, müvekkili şirketin iş bu senetten kaynaklı borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve davet etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür. MAHKEMECE: " Dava, İİK.nun 72.maddesi uyarınca açılmış olup HMK.nun 106 maddesinde geçen tesbit davası mahiyetindedir. Taraflar arasında davalı tarafın davaya cevap vermeyerek inkar olarak nitelendirilen tutumu da dikkate alınarak dava konusu senetteki imzanın aidiyeti de dikkate alınmak üzere senet konusu borcun varlığı konusunda uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defterleri incelenerek, taraflar arasında davaya konu olan alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir. Alınan 11.05.2016 havale tarihli raporda; davacı ... Şti 'nin 2013 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterleri ile 2014 yılı yevmiye defterlerinin dönem başı noter onaylarının süresinde yapıldığını, davacı alacaklı ... Şti 'nin 2013 ve 2014 yılları yevmiye d...