Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 vd. maddeleri uyarınca gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verileceğinin belirtildiğini, davalının, müvekkili şirketi aldatmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ve bu yolla borçtan bağımsız bir abonelik sözleşmesi yaptığını, davalının dürüstlük kuralına aykırı söz konusu eylemi neticesinde müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu durumun hukuka aykırı ve muvazaalı bir işlemin kurulmasına sebep olduğunu, yargılama boyunca müvekkili şirketin yine aynı şekilde zarara uğratılma ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/1073 KARAR NO: 2023/1143 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 17/01/2023 NUMARASI: 2023/45 Esas DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 13/04/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 vd. maddeleri uyarınca gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verileceğinin belirtildiğini, davalının, müvekkili şirketi aldatmak suretiyle dürüstlük kuralına aykırı davrandığını ve bu yolla borçtan bağımsız bir abonelik sözleşmesi yaptığını, davalının dürüstlük kuralına aykırı söz konusu eylemi neticesinde müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bu durumun hukuka aykırı ve muvazaalı bir işlemin kurulmasına sebep olduğunu, yargılama boyunca müvekkili şirketin yine aynı şekilde zarara uğratılma ihtimali söz konusu olduğunu, müvekkili şirket açısından ciddi zarar doğurma tehlikesi olan muvazaalı sözleşme sebebiyle ivedi olarak elektrik enerjisinin kesilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, taraflar arasındaki sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği, bir başka anlatımla karşı tarafın edimini yerine getirip getirmediği konusunda yeterli delil ve yaklaşık ispatın bulunmaması, konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile; "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Kararın taraflara tebliğine" istinafı kabil olmak üzere 17/01/2023 tarihinde karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararının reddi kararına karşı itiraz yolu tanınmadan doğrudan istinafı kabul olarak karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, bu hususun HMK 341. Ve 394.maddede belirtildiğini, ayrıca HMK 390/3.madde kapsamında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını,davacı ile dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. arasında "... Mah. ... Sok. ... Sitesi ... Blok Apt No:... Sultanbeyli / İstanbul" adresindeki "..." numaralı tesisat için elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığını,davacı şirketin eski abonesi dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. tarafından abonelik sözleşmesine ait fatura borçlarının ödenmediğini dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti.'nin davacı şirkete 110.548,00-TL ödenmemiş fatura borcu bulunduğunu,ilgili adreste 04.10.2022 tarihinde elektrik enerjisi kesilmiş olmasına rağmen dava dışı şirket tarafından mühür fekki yapılarak kaçak olarak elektrik kullanılmaya devam edildiğini,daha sonra aynı adres için davalı ... adına borçlu şirketle bağımsız oldukları iddiasıyla borçtan muaf sözleşmesi yapılması talebinde bulunulduğunu, talep üzerine tüketicinin beyanıyla bağlılık ilkesi gereği müvekkili şirketle davalı arasında 16.12.202...