İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulardan Ener Yapı ile davacı banka arasında imzalanmış olan 14/04/2014 tarihli protokol çerçevesinde davacı bankanın Arya Endüstriyel Tesisler şirketine kullandıracağı konut finansmanı kredilerine (iş yeri kredilerine) garantör olduğunu, diğer borçluların ise garantörün kefili olarak bahsi geçen protokolü imzaladıklarını, Arya Endüstriyel şirketine kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine mevcut kredi hesaplarının kat edilerek tamamının muaccel hale getirilerek borçlu firma...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/617 KARAR NO : 2023/445
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :12/10/2021 NUMARASI :2016/746 Esas - 2021/573 Karar
DAVACI :TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-ENER YAPI MÜH. İNŞ. TAAH.TİC.LTD.ŞTİ - ... :2-... (T.C.No:... - ... :3-... (T.C.No:...) - ... :4-... (T.C.No:...) - ... :5-DİRENÇ İNŞAAT TAAHHÜ T VE TİCARET LTD ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :27/05/2016
KARAR TARİHİ :20/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :06/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlulardan Ener Yapı ile davacı banka arasında imzalanmış olan 14/04/2014 tarihli protokol çerçevesinde davacı bankanın Arya Endüstriyel Tesisler şirketine kullandıracağı konut finansmanı kredilerine (iş yeri kredilerine) garantör olduğunu, diğer borçluların ise garantörün kefili olarak bahsi geçen protokolü imzaladıklarını, Arya Endüstriyel şirketine kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine mevcut kredi hesaplarının kat edilerek tamamının muaccel hale getirilerek borçlu firma ve kefillerine ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamaması üzerine kredi müşterisi ve kefili hakkında yasal takiplere başlanıldığını belirterek, öncelikle davalılar aleyhine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin mezkur bozma ilamı doğrultusunda İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1508 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının infaz edilmeyerek ortadan kalktığından ve esas takibin Kocaeli 1. İcra Dairesi'nde başlatılması sebebiyle infaz imkansız olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 252.706,01-TL tutarındaki alacakları için davalıların taşınır, taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine haksız itirazı sebebiyle alacaklarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı firma Ener Yapı şirketinin ... ili, ... İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... parselde kayıtlı bulunan arazi üzerinde inşa ettiği Hiltown projesi adında gayrimenkulün müşterilerine kredili satışlarını teminen davalı banka ile davalı arasında bir kredi garanti sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davalının kredi ilişkisinde acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle davalıya ayrıca bir ek protokol imzalatıldığını, buraya Direnç İnşaat Ltd. Şti....