İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 10/06/2013 tarihinde davacı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının 25/05/2015 tarihinde şirket yetkilisi olan müvekkili ...'e başvurarak mühendislik yapmak istemediğini, babası ile birlikte dekorasyon işi yapacağını belirterek istifasını sunduğunu, ...'in davalıya inandığını ve istifasını kabul ettiğini, iş yasasına göre hak etmediği halde tazminatlarının ödendiğini, davalının görevinden ayrıldıktan sonra mail ile hem arkadaşlarına veda ettiğini hem de müvekkiline hitap ederek iyi niyetle...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/445 KARAR NO : 2023/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :30/06/2021 NUMARASI :2016/664 Esas - 2021/556 Karar
DAVACI :SÖNMEZ TRANSFORMATÖR SANAYİ VE TİCARET A.Ş.- ... VEKİLİ :Av. ...- ... DAVALI : ... (T.C. NO: ...) ... VEKİLİ :Av. ... - ...İ DAVANIN KONUSU :Tazminat DAVA TARİHİ :10/11/2015 KARAR TARİHİ :06/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :05/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 10/06/2013 tarihinde davacı işyerinde çalışmaya başladığını, davalının 25/05/2015 tarihinde şirket yetkilisi olan müvekkili ...'e başvurarak mühendislik yapmak istemediğini, babası ile birlikte dekorasyon işi yapacağını belirterek istifasını sunduğunu, ...'in davalıya inandığını ve istifasını kabul ettiğini, iş yasasına göre hak etmediği halde tazminatlarının ödendiğini, davalının görevinden ayrıldıktan sonra mail ile hem arkadaşlarına veda ettiğini hem de müvekkiline hitap ederek iyi niyetle işten ayrıldığını beyan ettiğini, kısa süre sonra aynı iş kolunda faaiyet gösteren başka bir şirkette uzman olarak işe girdiğini, davalının hem elektrik mühendisi hem de gemi mühendisi olup davacı şirket bünyesinde imalat müdürü olarak görev yaptığını, bulunduğu mevkii gereği şirketin tüm imalat sırlarına, tüm tasarımlarına vakıf olduğu gibi şirketin tüm müşteri ve müşteri tedarikçileri hakkında bilgi sahibi olduğunu, davalının işten ayrıldıktan sonra sözünde durmayarak aynı bölgede ve aynı iş kolunda faaliyet gösteren Schneider firmasında iş başı yaptığını, davacı şirkette edindiği bilgileri, imalat sırlarını, tüm tasarım ve projeleri ve tüm müşteri portföyünü bu rakip firmaya taşıyarak davacı şirketi zarara uğrattığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik; 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacı işyerini herhangi bir zarara uğratmadığı gibi üretim, pazarlama, tasarım vs gibi sırlara vakıf olmadığını, dolayısıyla bunların paylaşılmasının mantıken mümkün olmadığını, rekabet etmeme sözleşmesinin geçerli olabilmesi için işyerinde yapılan işin tüm detaylarına ulaşma şartı arandığını, diğer bir geçerlilik koşulunun zaman ve yer bakımından sınırlama olduğunu, sözleşmede yer bakımından herhangi bir sınırlama olmadığı gibi zaman bakımından konulmuş 5 yıllık sınırlamanın müvekkilinin çalışma hürriyetini ve ekonomik özgürlüğünü hakkaniyete aykırı olarak ta...