İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle adı geçen şahsa hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müşterek kefil olarak imzaladığını, davalının bankaya bu nedenle sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2014/4445 Esas sayılı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/929 KARAR NO : 2023/643
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/202 Esas - 2021/707 Karar
DAVACI/ TEMLİK ALAN :HAYAT VARLIK YÖNETİM A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVALI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :25/02/2015
KARAR TARİHİ :20/04/2023 KR. YAZIM TARİHİ :17/05/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davadışı borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle adı geçen şahsa hesaplar açılarak krediler kullandırıldığını, ticari kredi kartı tahsis edildiğini, söz konusu genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müşterek kefil olarak imzaladığını, davalının bankaya bu nedenle sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlulara tebliğ edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2014/4445 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca itiraz ettiğini, bu kez davalı hakkında Gölcük İcra Müdürlüğünün 2014/449 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ederek takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarında davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, müvekkilinin kefil olarak imzası bulunan kredi sözleşmesinin icra dosyasında bulunmadığından kredi sözleşmesine ilişkin itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı bankanın kredi kullandırdığı ...'e müvekkilinin kefil olduğunu ve asıl borçlu ile müştereken ve müteselsilen kefaletini gösterir müvekkilininin imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesini tüm sayfalan ile birlikte dosyaya ibraz etmediğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefalet için bir sürenin belirlenip belirlenmediği, müvekkilinin kefil olduğu iddia edilen kredi limiti sözleşmede belirtilmediğini, fotokopisi sunulan sözleşmenin okunamayan en son sayfasında genel kredi sözleşmesi limitinin artırılması başlıklı(ek 2/5) belgenin altında iki ayrı imza bulunduğu, her iki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, dava konusu sözleşmede müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın belirtilip belirtilmediğinin çok büyük önem taşıdığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi iç...