Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin bir yayın kuruluşu olduğunu, şirkette kullanılmak üzere 5 adet mobil hat ve şirketlerinin diğer kuruluşu olan ... FM için 4 adet ofis hattı olmak üzere toplam 9 adet hat alımı için anlaşıldığını, başka bir GSM operatöründen taşıma yoluyla geçişin yapılacağı, geçiş kaynaklı cezai şartların ödeneceği, 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarının 280,00 TL'yi aşmayacağı, buna ek 1 adet ... ve 2 adet ... cihazı verileceğinin taahhüt edildiğini, ilk aşamada ...'lerin stoklarda bulunmadığı söylenerek yerine ... verildiğini, taahhütlerdeki hat geçişlerindeki cezai şartların ödenmediğini, ...'ün ve ...'in teslim edilmediğini, 2 adet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1212 KARAR NO : 2023/493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2019 NUMARASI : 2015/1079 E. - 2019/531 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 15/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin bir yayın kuruluşu olduğunu, şirkette kullanılmak üzere 5 adet mobil hat ve şirketlerinin diğer kuruluşu olan ... FM için 4 adet ofis hattı olmak üzere toplam 9 adet hat alımı için anlaşıldığını, başka bir GSM operatöründen taşıma yoluyla geçişin yapılacağı, geçiş kaynaklı cezai şartların ödeneceği, 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarının 280,00 TL'yi aşmayacağı, buna ek 1 adet ... ve 2 adet ... cihazı verileceğinin taahhüt edildiğini, ilk aşamada ...'lerin stoklarda bulunmadığı söylenerek yerine ... verildiğini, taahhütlerdeki hat geçişlerindeki cezai şartların ödenmediğini, ...'ün ve ...'in teslim edilmediğini, 2 adet ...'dan sadece birinin teslim edildiğini, faturaların adreslerine ulaştırılmamasından kaynaklı bedellerinin faizli olarak tahsiline neden olunduğunu, haksız olarak açma kapama ücretleri tahsil edildiğini, anlaşma sırasında bildirilen 280,00 TL tutardan çok daha fazla fatura ödemek durumunda kalındığını, ... cihaz alınmadığı halde telefon ücretinin faturaya yansıtıldığını, taahhüt edilen bedellerden aylık bazda sırasıyla 240,90 TL, 192,80 TL, 157,30 TL, 207,40 TL ve 255,10 TL'nin ve geçişe konu GSM operatörü cezai şartı olan 151,62 TL'nin ödenmek durumunda kalındığını belirterek, ayıplı ifa ve eksik hizmet nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazla tahsile konu 1.053,50 TL bedelin, 54,20 TL haksız faizin iadesine ve 512,62 TL cezai şart bedelinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının iddia ettiği 5 adet mobil hat ve 4 adet ofis hattına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerinin ... nolu tek fatura ile faturalandırıldığını, davacının numara taşıma işlemi sebebi ile diğer operatöre ödemek durumunda kalacağı cezai şartın davalı şirket tarafından ödeneceği, davacıya 1.000,00 TL değerinde hediye çeki verileceği, aylık ödeme tutarlarının 280,00 TL'yi geçmeyeceği, davacıya ... ... marka cihaz verileceğine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığını, davacının ... marka telefon için her fatura döneminde 55,00 TL tutarında bedel tahakkuk ettirildiğini, kendilerine söz...