Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından ... Sincan adresinde bulunan taşınmazın döküm fabrikası olarak işletilmek üzere kiralandığını, kiralamayı takiben şirket adına taşınmazın elektrik aboneliğini başlatılmak amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bahse konu taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu ve bu borçlar kapatılmaksızın yeni aboneliğin başlatılamayacağı gerekçesi ile davacı şirketin başvurusunun reddedildiğini, davalı tarafından eski aboneye ait borçların taksitlendirilebileceğini, taksitler bittikten sonra davacı adına aboneliğin başlatılabileceğinin beyan edildiğini, davacının eski borçları ödediğini, işletmenin devam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/119 - 2023/578 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/119 KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2015/434 E. 2021/502 K.
DAVACI : VEKİLLERİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 29/03/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı tarafından ... Sincan adresinde bulunan taşınmazın döküm fabrikası olarak işletilmek üzere kiralandığını, kiralamayı takiben şirket adına taşınmazın elektrik aboneliğini başlatılmak amacıyla davalıya başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bahse konu taşınmazda önceden bulunan şahısların abonelik borçlarının olduğu ve bu borçlar kapatılmaksızın yeni aboneliğin başlatılamayacağı gerekçesi ile davacı şirketin başvurusunun reddedildiğini, davalı tarafından eski aboneye ait borçların taksitlendirilebileceğini, taksitler bittikten sonra davacı adına aboneliğin başlatılabileceğinin beyan edildiğini, davacının eski borçları ödediğini, işletmenin devam ettiğini, kullanılan elektrik bedellerininde eski abone üzerinden davalıya ödendiğini, davacı tarafından eski borcun ödenmesini müteakip abonelik için başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmamasına rağmen kaçak ceza adı altında cezalar tahakkuk ettirildiğini, açma kapama işleminin gerçekleştirilmediği halde davacı aleyhine ceza bedellerinin yanında açma kapama bedellerinin tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğunu belirterek, davacı adına kaçak tahakkuk bedeli ve açma kapama bedeli olarak tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından mecburen ödenen toplam 24.266,02 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, elektrik piyasası mevzuatı gereğince 01/01/2013 tarihinden itibaren elektrik enerjisi dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin ayrı tüzel kişilikler adı altında yürütülmesinin zorunluluk arz ettiğini, bu nedenle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 159.vd. maddelerine göre elektrik dağıtımı ve perakende satış lisansı uyarınca faaliyetlerini sürdüren ... Dağıtım AŞ'nin kısmi bölünmesi ile aynı ortaklık yapısına haiz olmak üzere davalı şirket ... Satış AŞ'nin kurulmuş olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasa Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan ikinci mevzuat uyarınca dağıtım şirketlerinin yalnızca tüketicilere elektrik satmakta olduklarını, görev ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 22.490,82 TL...