Mahkemece verilen karara karşı taraf ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'tan elektrik enerjisi temin ettiğini ve bu çerçevede sözleşme imzaladığını, ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı ... ile birleştiğini ve bu kapsamda 2006 eylül-2010 aralık döneminde davacı şirketin elektrik faturalarında fazladan PSH bedeli tahsilatı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ile birleşen ...'ın davacı şirketten başka bir dava ile talep edilen 2008 yılı Mart dönemi hariç olmak üzere 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemlerinde fazladan tahsil ettiği KDV dahil 251.373,50 TL tutarındaki PSHB(Perakende Satış Hizmet Bedeli)nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/159 - 2023/691 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/159 KARAR NO : 2023/691
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2014/1327 E. - 2021/49 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : T KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023
Mahkemece verilen karara karşı taraf ve ihbar olunan ... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...'tan elektrik enerjisi temin ettiğini ve bu çerçevede sözleşme imzaladığını, ...'ın 21.11.2012 tarihinde davalı ... ile birleştiğini ve bu kapsamda 2006 eylül-2010 aralık döneminde davacı şirketin elektrik faturalarında fazladan PSH bedeli tahsilatı yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ile birleşen ...'ın davacı şirketten başka bir dava ile talep edilen 2008 yılı Mart dönemi hariç olmak üzere 2006 Eylül- 2010 Aralık dönemlerinde fazladan tahsil ettiği KDV dahil 251.373,50 TL tutarındaki PSHB(Perakende Satış Hizmet Bedeli)nin ödeme tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek gecikme zammının KDV'si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının faturalara itiraz etmediği gibi ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, kesinleşen faturalar sebebi ile ödemelerin davacıya iadesinin hukuken mümkün olmadığını, EPDK Kurul kararları ile onaylı tarifelerin dağıtım şirketlerince uygulanmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, 24.08.2006 tarihli ve 875 kurul kararları ile onaylı 20 Dağıtım Şirketi için Gelir Gereksinimi Hesaplanması ve Tarife Metodolojisinin Geçiş Dönemi Tarife Uygulamaları başlıklı II. Bölümün 2.maddesinin (B) bendinde yer alan hükmün iptal edilmiş olmasının 01.09.2006-31.12.2010 tarihleri arasını kapsayan döneme ilişkin perakende satış hizmeti kapsamındaki gelir gereksinimlerini içeren her dağıtım şirketine özgü Kurul Kararının da iptal edilmiş olduğu sonucunu doğurmayacağını davacının serbest tüketici limitine geçmesine rağmen serbest tüketici olma hakkını kullanmadığını, ikili anlaşma yoluyla tedarikçisini seçmediğini, davada temerrüdün söz konusu olmadığını, dava tarihinden önce davalı kurumun temerrüde düşürülmediğini, bu durumda faizin ancak dava tarihi itibariyle talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/01/2021 tarih, 2014/1327 E., 2021/49 K. sayılı kararı ile talep miktarı dikkate alınarak davanın kabulüne, 251.373,50-TL'sinin dava tarihi olan 08/12/2014 tarih...