DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih 2019/370 E. 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.02.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası tanzim edildiğini, ancak belirlenen hasarın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1418 KARAR NO : 2023/589
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13.02.2020 NUMARASI : 2019/370 E. 2020/118 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 14.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.04.2023
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 13.02.2020 tarih 2019/370 E. 2020/118 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.02.2019 tarihinde davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında karşı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı şirkete başvuru yapıldığını, hasar dosyası tanzim edildiğini, ancak belirlenen hasarın davalı ... tarafından davacıya ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL hasar bedeli, 10,00 TL değer kaybı tazminatınn temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ekseprtiz ücreti olarak ödenen 600,00 TL'nin de yine yargılama giderleri içerisinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacı aracında dava konusu kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağını, ekspertiz raporunda hasar ve işçilik bedeli olarak piyasa değerinin çok üzerinde rakamlar belirtildiğini, davacı tarafından ikinci kez kendi isteği ile ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ikinci ekspertiz bedelinin müvekkili sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 14.01.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, 11.02.2019 tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... palakalı araç ve daa dışı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Kanunu'nun 56-a ve 53-a maddeleri hükümleri uyarınca kuralları ihlal ettiği gerekçesi ile %100 asli kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı araç ve davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın trafik kazası ile uyumlu olduğu, araçta meydana gelen toplam hasar miktarının yedek parça bedeli + işçilik + KDV dahil olarak eksper ...'un raporuna göre 44.356,50 TL, davalı ... şirke...