DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5010 Esas sayılı dosyasından...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2364 KARAR NO : 2023/477
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2018 NUMARASI : 2017/629 Esas - 2018/217 Karar
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalı şirkete ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5010 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalı şirkete 29.03.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından dosyaya 30.03.2017 tarihinde dosyanın tamamına itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla bu davanın açıldığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2017/5010 Esas sayılı dosyasına yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesi ile, mahkemenin yetkisiz olduğunu, 6100 Sayılı HMK göre genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Muğla olduğunu, bu nedenle Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesine dosyanın gönderilmesi gerektiğini, esas yönünden; müvekkili şirkete ait araçta ... Bankasına ait OGS cihazı takılı olduğunu tüm gğeçiş ücretlerinin OGS cihazından tahsil edildiğini, bu bağlamda ihlalli geçiş olmadığından müvekkili şirketten ihlali geçiş nedeniyle ceza talep edilemeyeceğini, takibin bu yönden haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali talebinin reddine , davacı aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: Davanın, İİK.nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali istemine yönelik olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibinde davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalı tüzel kişinin ikametgahının Bodrum olduğu, davalının süresinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunduğu, davalı borçlu, icr...