DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2023 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş layhine dava dışı ... tarafından İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın davacıya ait taşınmazda yer alan 52 pilon numaralı yüksek gerilim direğinin yenileme çalışmalarını yapan ...'e ihbar edildiğini, davanın ihbarı üzerine davalı tarafın taşınmaza zarar verilmediğini, oluşan zararın da...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2365 KARAR NO : 2023/478
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2019 NUMARASI : 2018/264 Esas - 2019/220 Karar
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 09.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16.03.2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kuruluş layhine dava dışı ... tarafından İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davanın davacıya ait taşınmazda yer alan 52 pilon numaralı yüksek gerilim direğinin yenileme çalışmalarını yapan ...'e ihbar edildiğini, davanın ihbarı üzerine davalı tarafın taşınmaza zarar verilmediğini, oluşan zararın da onarıldığını beyan ettikleri ancak fer'i müdahale talebinde bulunmadıklarını, İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/46 E-2015/268K sayılı dosyasının Yargıtay denetiminden geçtiğini ve kesinleştiğini, ayrıca mahkeme kararı nedeniyle 09.01.2018 tarihinde Sarıkamış İcra Müdürlüğünün 2015/447 sayılı dosyasına 31.576,98 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalıdan talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediğini, davacı ile davalı arasında imzalanan ... (Yenileme) Enerji İletim Hattı Sözleşmesi ve Şartname gereğince davalının 3.kişilere verilen zarardan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili bakımından davalı hakkında İzmir 10. İcra Müdürlüğünün 2018/6149 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2018/6149 sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmazda zarar bulunduğunun belirlendiği, ancak zarara davalı şirketin yol açtığı yönünde bir belirleme olmadığını, şirket tarafından verilen zararın giderildiğini, mahkemenin ve icra dairesinin yetkili olmadığını, Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalı hakkında konkordato kararı verildiğini, icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...uyuşmazlığın davacının 3. kişiye ait taşınmaza verilen zarar nedeniy...