DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023 Davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... AŞ ile ... AŞ arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan alacaklıya karşı sorumluluğu bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle ihtarname...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2358 KARAR NO : 2023/368
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2015/25 Esas - 2019/433 Karar DAVA KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) BAM KARAR TARİHİ : 01.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023
Davacı vekili ve davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... AŞ ile ... AŞ arasında yapılan genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığı, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaları bulunduğundan alacaklıya karşı sorumluluğu bulunduğu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle ihtarname gönderildiği yine borç ödenmediğinden davalının İzmir 12.İcra Müdürlüğü'nün 2013/7297 E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin davalı yönünden 129.019,30TL üzerinden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünden taraflarına gönderilen ödeme emrinin tarihinin 19/06/2013 olduğu, hesabın kat edildiği 11/06/1996 ile icra takibinin başlatıldığı 19/06/2013 tarihleri arasında 17 yıl olduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile hesabın kat edildiği tarihlerdeki yürürlükte olan zamanaşımı hükümleri dikkate alındığında sözleşme zamanaşımı olan 10 yıllık sürenin dolduğu, alacağın zamanaşımına uğradığı, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Davacı tarafça kredi borcuna dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak her ne kadar bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere alacağın tahsili istense de dava sırasında davalının vefat ettiği, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğu, ödemeden aczi ve malvarlığına ilişkin olarak Kurumlara yazılan müzekkere cevaplarına göre davalının üzerine kayıtlı taşınmazı bulunmadığı, banka ve diğer kurumlarda hak ve alacağının olmadığı anlaşılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde yer alan ret hakkına göre, Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde m...