Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2320 · K. 2023/373
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2320 K. 2023/373

E. 2019/2320K. 2023/3731 Mart 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiicra takibine itirazeksik incelemeicra inkar tazminatıiptal davasıödeme emriistinaf yoluhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tahsiliön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023 Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma adına kat karşılığı arsa aradığını belirten ... davacı firmanın kurumsal üyesi olduğunu ve emlakjetin tahsis ettiği kurumsal hat olan jethat üzerinden 19/10/2016 tarihinde ... numaralı GSM hattı üzerinden davacı firmayı aradığını, mail adresini de davacı firma çalışanı ...'a ait ve davacı firmanın web sitesinde de kayıtlı olan ......

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2320 KARAR NO : 2023/373

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2018 NUMARASI : 2017/239 Esas - 2018/814 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.03.2023

Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firma adına kat karşılığı arsa aradığını belirten ... davacı firmanın kurumsal üyesi olduğunu ve emlakjetin tahsis ettiği kurumsal hat olan jethat üzerinden 19/10/2016 tarihinde ... numaralı GSM hattı üzerinden davacı firmayı aradığını, mail adresini de davacı firma çalışanı ...'a ait ve davacı firmanın web sitesinde de kayıtlı olan ... numaralı telefona irtibat kurmak amacı ile mesaj olarak gönderdiğini ve tarafların sözleşme sürecini bu şekilde başlattığını, davacı şirket kendisi ile iş yapmak istediğini beyan eden ...'i şirketine davet etmiş ve yapılan sözleşmede bahsi geçen arsayı bizzat görmesini istediğini, tarafların görüşmesinde ...'in komisyon sözleşmesini, rakam ve adına hareket ettiği firma ünvanını kısaca yazarak bizzat imza ettiğini, sözleşme süreci tamamlandıktan sonra davacının aracılık hizmetinden doğan komisyon ödemesinin yapılacağını bizzat arsa malikine belirttiğini, sözleşme yapıldıktan sonra ..., bizzat kendisi tarafından yazılan ve davacı şirketin serbest komisyon belirleme hakkından doğan alacağa itiraz ederek ödemeyi yapmadığını, yapılan telefon görüşmelerinin de sonuç vermediğini, davacı şirketin 23/12/2016 tarihinde hizmet bedeli faturasını keserek e-mail ile ödeme talep ettiğini, ancak her hangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin geçen süre içinde projenin haritasından sorumlu çalışana bir miktar ödeme yaparak harita işlemlerini başlattığını, davalı firma, tahsili yapılamamış olan ödemeye ait davacı firmanın kendilerine gönderdiği faturayı 13/01/2017 tarihinde ... Kargo'dan teslim aldığını, tahsil edilemeyen fatura kayıtlarının muhasebe kayıtlarında da tahsili yapılmamış alacaklar listesine işlendiğini, söz konusu arsanın emlak beyan değerinin 750.000 TL olduğunu, davacı şirketin hizmet bedeli tutardan bağımsız olarak serbest belirlendiğini, bu tutarın davalı şirket lehine hareket eden ... tarafından bizzat kendi el yazısı ile yazılarak imza edilen sözleşmede mevcut tutar olduğunu, bu tutarın KDV dahil 70,800 TL olduğunu, alacağın tahsili amacı ile İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/642 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak haksız olarak takibe itiraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 58

(Değişik: 18/2/1965-538/30 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2678 · K. 2023/832

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2679 · K. 2023/833

26 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2357 · K. 2023/531

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2358 · K. 2023/368

1 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2019/2359 · K. 2023/475

9 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2019/2380 · K. 2022/917

13 Haziran 2022