İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2019 tarih 2016/502 Esas 2019/701 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 17.09.2006 tarihinde plakası meçhul aracın çarpmasıyla davacıların çocukları ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, kazayla ilgili soruşturma dosyasının bulunduğunu, ...'nın faali meçhul kazalarda kaza tarihi itibariyle belirlenen limite kadar rizikoyu üstlendiğini, ...'in vefatıyla davacıların desteklerini yitirdiklerini, ...na 26.03.2015 tarihli başvuru sonrasında 26.05.2015 tarihinde davacı anneye 19.793,00-TL, davacı babaya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2380 KARAR NO : 2022/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12.06.2019 NUMARASI : 2016/502 Esas 2019/701 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2022
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.06.2019 tarih 2016/502 Esas 2019/701 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, 17.09.2006 tarihinde plakası meçhul aracın çarpmasıyla davacıların çocukları ...'in vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kusurunun bulunmadığını, kazayla ilgili soruşturma dosyasının bulunduğunu, ...'nın faali meçhul kazalarda kaza tarihi itibariyle belirlenen limite kadar rizikoyu üstlendiğini, ...'in vefatıyla davacıların desteklerini yitirdiklerini, ...na 26.03.2015 tarihli başvuru sonrasında 26.05.2015 tarihinde davacı anneye 19.793,00-TL, davacı babaya 17.067,00-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı tam olarak karşılamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya müracaat tarihi olan 26.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle, her bir davacı için ayrı 1.000,00 'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, talep artırım dilekçesi ile davacı ... için talebini 10.651,53 TL'ye, davacı ... için talebini 9.988,46 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davayı görmeye müvekkilinin adresinin bağlı bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın 17.09.2006 tarihinde meydana geldiğini, 2918 sayılı yasanın 109/1 maddesi uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, davanın esası yönünden davacıların başvurusu üzerine kurumlarınca baba için 17.067,00-TL, anne için 19.793,00-TL olmak üzere toplam 36.860,00-TL ödeme yapıldığını, makbuz ve ibraname başlıklı belge düzenlendiğini, davacıların müvekkilinden başka bir alacağının kalmadığını, davacılar tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını ileri sürülmüş ise de, bunun ispatlanması gerektiğini, yine davacılara ödenen tutar ile aşan zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğunun kanıtlanması gerektiğini, sorumluluk limitinin 57.500,00-TL olduğunu, müteveffanın kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini ve zararın aktüer tarafından hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 19.07.2006 tarihinde plakası tespit edilemeyen kamyonetin davacıların müşterek çocuğu ...'in de aralarında bulunduğu kaldırımda yürümekte olan yayalara çarparak davacıların oğul...