İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2018 tarih 2015/511 E. - 2018/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi .davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.06.2014 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı tıra çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince hasar bedelini karşıladığını, ancak çekici giderinin karşılanmadığını, müvekkilinin tır serviste iken 10.980,00 TL ödeyerek başka bir tır kiralamak zorunda kaldığını iddia ederek, müvekkilinin uğradığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2361 KARAR NO : 2022/982
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.01.2018 NUMARASI : 2015/511 E. - 2018/15 K. DAVANIN KONUSU : Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022
İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.01.2018 tarih 2015/511 E. - 2018/15 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi .davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 24.06.2014 tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan, davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı tıra çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketince hasar bedelini karşıladığını, ancak çekici giderinin karşılanmadığını, müvekkilinin tır serviste iken 10.980,00 TL ödeyerek başka bir tır kiralamak zorunda kaldığını iddia ederek, müvekkilinin uğradığı 12.750,00 TL zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili, dava konusu kazanın Torbalı İlçesinde meydana geldiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin 73 yaşında olduğunu, kaza tutanağında yazılanları okuyamadan imzalamak zorunda kaldığını, bu nedenle kusur oranını kabul etmediklerini, kaza nedeniyle tırın gördüğü tamir süresinin neye göre belirlendiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu kaza nedeniyle davacıya 3.140,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davacının kazanç kaybından sorumlu tutulamayacağını, sigortalının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ... plakalı ticari araç ile davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alınan, dava dışı ...'e ait, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 24.06.2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 06.12.2017 tarihli raporu uyarınca davacıya ait ... plakalı aracın 1.770,00 TL çekici bedeli olduğu, davacıya ait aracın kaza sebebiyle 10 gün boyunca onarımda kalması gerektiğinden, davacının günlüğü 272,08 TL olmak üzere toplam 5.778,98...