DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı firmaya 2 adet kompresör satışı yaptığını, ürünlerin gönderilmesi için davalı ... ... şubesine teslim edildiğini,ürünlerin taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasarlı ürünlerin tekrar satılmasının söz konusu olamayacağını, uğramış oldukları zarar nedeni ile iki adet Kompresör bedelinin tahsili için davalıya İzmir 25.İcra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2679 KARAR NO : 2023/833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2016/771 Esas - 2019/990 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... adlı firmaya 2 adet kompresör satışı yaptığını, ürünlerin gönderilmesi için davalı ... ... şubesine teslim edildiğini,ürünlerin taşınması sırasında hasar gördüğünü, hasarlı ürünlerin tekrar satılmasının söz konusu olamayacağını, uğramış oldukları zarar nedeni ile iki adet Kompresör bedelinin tahsili için davalıya İzmir 25.İcra Müdürlüğünün 2016/298 Esas sayılı icra takibini yaptıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının da yerinde olmadığını,bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, öte yandan taşıması yapılan kargonun alıcı firma tarafından yağının akmış olması nedeni ile teslim alınmadığını, makinadaki hasarın ispatlanması gerektiğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında alacak likit olmadığından %20 icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, sonuç olarak yetki itirazının kabulüne, davanın zamanaşımı, aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Davalı icra müdürlüğünün yetkisine yaptığı itiraz bakımından yapılan değerlendirmede, davacının para alacağına dayalı talebinin kendi ikametgahında ve aynı zamanda davalının şubesinin bulunduğu yer olan İzmir ilinde icra takibi yapabileceğinden davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Fatura, kargo evrakları icra dosyası dosya içersinde mevcuttur. Dosya uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, kök ve ek raporlar alınmıştır. Taşımadan kaynaklanan kusurun davalı şirketin elemanlarında olduğu, tüm dosya içeriğine göre davalının iki adet kompresörün taşınması nedeni ile yasa gereği TTK 882.madde kapsamında yapılan hesapla davacının talep edebileceği zararın 3.291,84 TL olabileceği, işlemiş faiz talebi bakımından davacının takipten önce bir ihtarnamesinin bulunmadığından yerinde olmadığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, da...