DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takipte alacaklı olarak görünen kişinin müvekkili ile ...'de tanıştığını ve müvekkilinin elektrik ustası olması ve işsiz olması nedeniyle ...'de şirkette iş bulacağını söyleyerek müvekkilinin kimlik fotokopisini istediğini, müvekkilinin alacaklının kötü niyetli olduğunu bilmeden kimlik fotokopisini davalı alacaklıya verdiğini, daha sonra ise müvekkilinin adresine icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2682 KARAR NO : 2023/834
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2019/233 Esas - 2019/1024 Karar DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 26.04.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26.04.2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takipte alacaklı olarak görünen kişinin müvekkili ile ...'de tanıştığını ve müvekkilinin elektrik ustası olması ve işsiz olması nedeniyle ...'de şirkette iş bulacağını söyleyerek müvekkilinin kimlik fotokopisini istediğini, müvekkilinin alacaklının kötü niyetli olduğunu bilmeden kimlik fotokopisini davalı alacaklıya verdiğini, daha sonra ise müvekkilinin adresine icra takibi geldiğinde müvekkilinin alacaklıyı arayıp bu takibin sebebini sorduğu zaman davalının müvekkilinin kendisine borçlu olduğunu söylediğini, oysa ki müvekkili ile davalı alacaklı arasında hiçbir şekilde ticari bir ilişkiye girmedikleri gibi müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcunun da bulunmadığını, dolandırma ve kötüniyetle hareket eden alacaklının bu saikleri sebebiyle savcılık şikayeti yapıldığını, Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/24689 soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalı alacaklı tarafından düzenlenen bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bonodaki imza ile müvekkilinin imzası arasındaki farkın çıplak gözle dahi fark edilebilecek durumda olduğunu, müvekkiline ödeme emri ekinde takibe konu bononun tebliğ edilmediğini, daha sonra farklı bir tarihte sunulan bononun tebliğ edildiğini, fakat ödeme emrinde belirtilen bonoya ait bilgiler ile müvekkiline tebliğ edilen bonodaki bilgilerin farklı olduğunu belirterek İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2016/15684 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığınında tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı adına yapılan usulüne uygun tebliğine rağmen, davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da bildirmemiştir. MAHKEMECE : "...Tüm dosya kapsamına göre, dava İzmir 27. İcra Müdürlüğüne ait 2016/15684 Esas sayılı dosyanın dayanağı bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılmış menfi tespit davasıdır. Belge aslı davacıya ait usulüne uygun alınmış imza örnekleri ve vekaletname örneği üzerinde imza incelemesi yaptırılmış, gerek C.Savcılığında alınan raporda gerekse Asliye Hukuk Mahkemesinde aldırılan raporlarda senetteki borçluya ait imzanın, davacıya ait olmadığının belirlendiği, aynı konu ile ilgili ayrı ayrı iki rapor bulunduğundan davanın b...