Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/270 Esas ve 2019/385 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından teslim edilen mallara ilişkin kesilen ve davalı şirkete teslim edilen faturalara itiraz edilmemesine rağmen kayıtlarına alınmaması üzerine ihtarnameler çekildiğini, davalının borcu kabul etmemesi üzerine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2701 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2189 KARAR NO : 2023/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2018/270 Esas 2019/385 Karar
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 22/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/270 Esas ve 2019/385 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ve cevaba cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket tarafından teslim edilen mallara ilişkin kesilen ve davalı şirkete teslim edilen faturalara itiraz edilmemesine rağmen kayıtlarına alınmaması üzerine ihtarnameler çekildiğini, davalının borcu kabul etmemesi üzerine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2701 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen yıllık tedarikçi ticari koşullar anlaşma formu çerçevesinde müvekkili tarafından kesilmiş bir takım faturaların davacı tarafça kabul edilmediğini, öte yandan 28.245,25 TL tutarındaki alacağa ilişkin müvekkili şirkete teslim edilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla icra inkar tazminatı isteminin hukuka aykırı olduğunu bildirerek, davanın reddine %20 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
GEREKÇE VE HÜKÜM : Taraflar delil ve belgelerini ibraz etmişler, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2701 E.sayılı dosyası celbedilmiş, taraf ticari defter kayıtları ve belgeleri incelenmek suretiyle muhasebe uzmanı bilirkişi ... imzalı 12.02.2019 havale tarihli kök rapor, 21.05.2019 havale tarihli ek rapor alınmıştır. Dava, TBK.'nun 207.vd.ile İİK.'nun 67.vd.madde hükümlerine göre açılmış mal tedarikine ilişkin satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye semen alacağının tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında mal tedariki sözleşmesinin bulunduğu, davalı tarafından davacıya muhtelif tarihlerde mal teslimatlarının gerçekleştiği, davalı tarafından ödemelerde bulunulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2701 E.sayılı dosyası ile davacı-alacaklı vekili tarafından davalı-borçlu aleyhine 21.03.2018 tarihinde, 164.469,26 TL cari hesap alacağının yıllık %10,50 avans faiz oranından az olmamak ü...