İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1211 Esas ve 2019/436 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletme ihtiyacı gereği davalı şirketten ikinci el hidrolik makaslı platform satın aldığı, işbu platformun teslimini takip eden süreçte satıştan önce davalı şirket tarafından müvekkile vadedilen platformun haiz olması gereken niteliklere sahip olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından müvekkile satılan hidrolik makaslı platformun verilen taahhüt gereği en az 600 kg taşıması gerekirken...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2177 KARAR NO : 2023/603
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 NUMARASI : 2016/1211 Esas 2019/436 Karar
DAVA : ALACAK KARAR TARİHİ : 30/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2023
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1211 Esas ve 2019/436 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine dair verilen karara karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin işletme ihtiyacı gereği davalı şirketten ikinci el hidrolik makaslı platform satın aldığı, işbu platformun teslimini takip eden süreçte satıştan önce davalı şirket tarafından müvekkile vadedilen platformun haiz olması gereken niteliklere sahip olmadığının anlaşıldığı, davalı tarafından müvekkile satılan hidrolik makaslı platformun verilen taahhüt gereği en az 600 kg taşıması gerekirken 400 kg yük bindirildiğinde yamulduğu, uygunluğunu kaybettiği ve hidrolik sistemde ve elektrik sisteminde arıza tespit edildiği, 8 metre yükseklikten sonra salınım yapabileceği davalı yan tarafından vurgulandığı fakat platformun 4 metre yüksekliğe ulaştığında salınım yapmaya başlayarak iş güvenliği açısından tehlike arz ettiği, davalı şirkete ihtarname gönderildiği ihtarnameye karşı davalı şirketten herhangi bir cevap alınamadığı, dava konusu platformda vuku bulan gizli ayıbın tespiti ile ayıplı malı geri verip sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanarak müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ödenen 6.500TL bedelin iadesine, henüz ödemesi yapılmamış bakiye platform bedeli olan 8.840TL bakımından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin satış konusu platformda çıkan gizli ayıp nedeniyle uğradığı 10.732TL maddi ve 1.000TL manevi tazminatın gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; makinanın karşı tarafa sağlam ve kullanılır vaziyette teslim edildiği, müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen bir platform olan dava konusu makinayı amacı dışında yük taşımak ve naklinde kullanıldığı, aşırı yüklemeler yapıldığı, hatta hidroliği yağsız bırakarak bir makasın yamulmasına kendi kusuru ve kullanım hatası nedeniyle sebep olduğu, davacı-karşı davacı şirket, davalı-karşı davacı müvekkili şirketin bildirdiği ve bilgilendirdiği şartlardaki dava konusu ikinci el hidrolik makaslı platformu şartlarını kabul ederek makinayı 13.000TL+KDV=15.340TL bedelli satın aldığı, davacı-karşı davalı şirket satış bedeline m...