Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/605 Esas ve 2019/477 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu kesilen faturalardan doğan ve cari hesapta yer alan alacak miktarının toplam 34.527,46-TL olduğunu, cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere 17.614,02-TL'sinin davalı tarafça ödendiğini, ancak bakiye borç miktarı olan 16.913,44-TL'nin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9680 Esas...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2252 KARAR NO : 2023/644
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2019 NUMARASI : 2018/605 Esas 2019/477 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 06/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/605 Esas ve 2019/477 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sonucu kesilen faturalardan doğan ve cari hesapta yer alan alacak miktarının toplam 34.527,46-TL olduğunu, cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere 17.614,02-TL'sinin davalı tarafça ödendiğini, ancak bakiye borç miktarı olan 16.913,44-TL'nin tüm uyarılara rağmen ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine bu alacağın tahsili için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9680 Esas sayılı takip dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı tarafın haksız ve hukuka aykırı itirazında ödeme emrinde yazılı olan takip dayanağı belgenin kendisine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de takip konusu faturaların ödeme emri ekinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu haksız itirazı neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, alacağını tahsil edemediğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağının yargılama sırasında müvekkili şirketin ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne ve davalı tarafın Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9680 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı yanın itirazının haksız ve alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine itiraz ettiği meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava ve takip konusu borcun 10.000,29-TL'lik kısmından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dava dosyası ile gönderilen faturalardan ... plaka ile ... plakalı araçların tamir ve bakım masrafları için takip ve dava başlatıldığının görüldüğünü, bu araçlardan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olup, dosyaya eklenmiş olan ödeme belgesine göre 6.913,15-TL borcu gözüktüğünü, müvekkili şirkete ait olmayan ... plakalı aracın tamir ve bakım masrafı olan 10.000,29-TL'lik borç yüzünden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bul...