Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen 06.11.2010 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların içeriklerine de itiraz edilmediğini, davalının 18.600,00 TL borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düşmüş olduğunu, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine 16.500,00 TL asıl alacak, 2970,00-TL%18 K.D.V., 21.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.621,70 TL'nin tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12359 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1234 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2014/796 E - 2019/968 K DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -TCKN: -... ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle tanzim edilen 06.11.2010 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura bedellerinin ödenmediğini, faturaların içeriklerine de itiraz edilmediğini, davalının 18.600,00 TL borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düşmüş olduğunu, bunun üzerine davalı-borçlu aleyhine 16.500,00 TL asıl alacak, 2970,00-TL%18 K.D.V., 21.70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.621,70 TL'nin tahsili için Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/12359 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı-borçlunun borca itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı asil, hayali faturaya dayalı takip yapıldığını ancak takipten vazgeçilerek bu kez de alacak davası açıldığını, bu hususa ilişkin davacı şirket hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, ceza davası açıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; somut uyuşmazlık bakımından ise, Hukuk hâkimi ceza mahkemesince verilen suçun fail tarafından işlendiği yönündeki kesin olguyu saptayan mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu, yargısal bir kararla maddi bir olgu tespit edildiği, somut olayda da Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararında yer alan sanığın savunması, katılanın beyanı, 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/337 sayılı dava dosyasında alınan 14 Nisan 2012 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, sanığın Ankara 2 İcra Müdürlüğünde bu belgeler ile icra takibine giriştiği yolundaki maddi tespit hukuk yargılaması açısından kesin delil niteliği taşımaktadır ve bu haliyle hukuk hakimini de bağladığı, davacı vekilinin yemin deliline dayandığı, davacının davalıya yemin teklif ettiği, davalı asil tarafından, sunulan yemin metni doğrultusunda yeminin eda edildiği, Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş mahkumiyet kararında yer alan maddi tespitin hukuk yargılaması açısından kesin delil niteliği taş...