Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/802 · K. 2023/502
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/802 K. 2023/502

E. 2022/802K. 2023/5025 Nisan 2023
tazminatmanevi tazminatmaluliyet raporumaddi tazminatbilirkişi raporuistinaf başvurusunun kabulüön incelemesağlık kurulu raporuteminat mektubutrafik kazasıanonim şirketzamanaşımı itirazıbedensel zararcismani zararhaksız fiiliade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2015 tarihinde müvekkili ...in yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ...nolu poliçe ile sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce gündelik işlerde çalıştığını, maluliyeti sebebiyle artık çalışamaz durumda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/802 - 2023/502 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/802 KARAR NO : 2023/502

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2017/897 Esas 2020/557 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/04/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.10.2015 tarihinde müvekkili ...in yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı ... Sigorta A.Ş.ye ...nolu poliçe ile sigortalı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan önce gündelik işlerde çalıştığını, maluliyeti sebebiyle artık çalışamaz durumda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapor alındıktan sonra 23.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebi 116.815,05 TL' ye arttırmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili şirkete 13.12.2014/ 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, dava açılmadan önce başvuru yapılmadığından 2918 saylı yasanın 97. maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Zamanaşımı itirazında bulunarak, maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinden bir yıl sonra alınan raporun eksik ve hatalı olduğunu, savcılık tarafından aldırılan raporda basit tıbbı müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralanma olduğunun belirtildiğini, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 31/10/2015 tarihinde davalı ...nin tam kusurlu olarak davacı yayaya çarpması sonucu davacının %17 oranında malul kalacak ve 6 ayda iyileşebilecek şekilde yaralandığı, alına...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 36

(Değişik: 2/3/2005 – 5311/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/806 · K. 2023/504

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/807 · K. 2023/505

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/824 · K. 2023/508

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/828 · K. 2023/510

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/820 · K. 2023/561

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi

E. 2022/602 · K. 2023/224

22 Şubat 2023