Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca davalı ...ın kullandığı, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine 28/02/2020 tarihinde başvuru üzerine bir kısım ödeme yapılmış ise de tüm zararlarının karşılanmadığını, yine arabuluculuk başvurusuna rağmen sonuç alınamadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı için 250.00 TL'nin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/827 - 2023/509 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/827 KARAR NO : 2023/509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/325 Esas - 2021/94 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/12/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca davalı ...ın kullandığı, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını, davalı sigorta şirketine 28/02/2020 tarihinde başvuru üzerine bir kısım ödeme yapılmış ise de tüm zararlarının karşılanmadığını, yine arabuluculuk başvurusuna rağmen sonuç alınamadığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı için 250.00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 250,00 TL araç ikame bedelinin ve hasar/fatura bedelinden ödenmeyen 675,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapıldığından süresinde cevaplarını bildiremediklerini, ancak davacının dava konusu ettiği 675,00 TL'lik fatura içeriğinin davacının aracının arka cam filmine ilişkin olup bunu karşı tarafın poliçeye işletmediğini, bu nedenle sigorta kapsamında ödenmediğini, ikame araçta sigorta tarafından istendiği zaman temin edileceği halde kendilerince piyasadan araç kiralandığını, bu bedeli de kabul etmediklerini, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.; usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar giderimi isteğine ilişkin olduğu, davacının müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelini ve ikame araç bedelini davalı işleten/sürücüden, değer kaybının ise her iki davalıdan tazminini istediği, kusur ve hasar bilirkişisinden alınan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, araçtaki değer kaybının, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı i...