Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/807 - 2023/505 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/807 KARAR NO : 2023/505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2021 NUMARASI : 2019/620 Esas - 2021/18 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/04/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ... plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan başvuru tarihinden 8 gün sonrasından işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah/talep artırım dilekçesi ile daimi iş göremezlik taleplerini 163.083,10 TL, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 17.937,43 TL, bakıcı gideri taleplerini 3.520,26 TL olmak üzere toplam 184.540,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkiline eksik belgeler ile başvurduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigorta poliçesinde belirtilen rakamla sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı tarafa ait araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda davacının %19 oranında malul kalacak, 9 ayda iyileşebilecek ve 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, alınan aktüerya raporuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının oluştuğu, bilirkişi raporundaki miktarlara davanın ıslah edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 3.520,26 TL bakıcı gideri tazminatı, 17.937,43 geçici iş göremezlik tazminatı ile 159.083,10 TL (tashih şerhi ile 163.083,10TL olarak düzeltilmiştir.) sürekli iş göremezlik tazminatından olu...