E. 2022/1849 K. 2023/469

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1849 KARAR NO : 2023/469

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/715 2022/932 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müteveffanın Samsun ... Canik Şube Müdürlüğü'nden 2020 yılı Kasım ayında .... aracılığı ile kredi çektiği, muris ....'nün 30.12.2020 tarihinde vefat ettiği, vefatın kredi sözleşmesinden 1 ay sonra gerçekleştiği, davalıya gerekli yazılı başvurunun 09.04.2021 tarihinde yapılmasına rağmen "sigorta yapılmadığı" gerekçesiyle talebin reddedildiği, murisin ve davacının geçmişte de aynı bankadan kredi kullandığı, her seferinde de krediyle birlikte sigorta da yapılmış olduğu, .... ile davalı arasında imzalanan yönetmelikler ve iç tüzük gereği, kişilerin kredi sözleşmesinden sonraki 1 yıl boyunca mecburi sigortalı olduğu, bu 1 yıl içerisinde ölürse sigorta kapsamında değerlendirilerek borcunun silindiği, mecburi sigortanın yapılamayacağı durumların +75 yaş, kalp hastalığı vb. olarak ayrıca belirtildiği, murisin bu durumların hiçbirini taşımadığı, 65 yaşında vefat ettiği ve herhangi bir hastalığı bulunmadığı, kredi evrakı kapsamında anlaşılacağı üzere davalının sigorta yapma yükümlülüğünü murisin muvafakati olmasına rağmen yerine getirmediğinin aşikar olduğu, bakiye kredi borcunun davacıdan talebi sebebiyle işbu davanın açılma zorunluluğunun hasıl olduğu ifade edilerek kredi borcundan davacının borçlu olmadığının tespitine, ödenmiş olan taksitlerin işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davalı tarafça hiçbir savunma dahi yapılmamasına rağmen yerel mahkemece davanın reddedilmesinin hukuken hatalı olduğunu, taraflarınca sunulan deliller ve Yargıtay kararları yerel mahkemece yeterli incelenmeden karar verildiğini ve bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davacının murisinin vefatı üzerine, murisin bankadan kullandığı krediye ilişkin davalı bankanın hayat sigortası yaptırmaması sebebiyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bu...