DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ile müvekkilinin 20/05/2022 tarihinde eşit hisseli olarak ... sicil nolu .... ... Akademi Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketini kurduklarını, ana sözleşmeye göre şirketin her bir ortağı tarafından münferit imza ile temsilinin mümkün olduğunu, söz konusu şirketin okul öncesi eğitim hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin de okul öncesi öğretmeni olması sebebiyle Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden ruhsat alabilmek için gerekli koşulları taşıyan kurucu ortak olduğunu, şirket kuruluşundan bu yana davalının müvekkiline...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 04/01/2023 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 13/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili özetle; Davalı ile müvekkilinin 20/05/2022 tarihinde eşit hisseli olarak ... sicil nolu .... ... Akademi Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketini kurduklarını, ana sözleşmeye göre şirketin her bir ortağı tarafından münferit imza ile temsilinin mümkün olduğunu, söz konusu şirketin okul öncesi eğitim hizmeti veren bir şirket olduğunu, müvekkilinin de okul öncesi öğretmeni olması sebebiyle Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğünden ruhsat alabilmek için gerekli koşulları taşıyan kurucu ortak olduğunu, şirket kuruluşundan bu yana davalının müvekkiline güvenmediğini bu yüzden şirketin münferit imza ile değil müşterek imza ile temsil edilmesi yönünde karar alınması yönünde baskı yaptığı, davalının çalışanlar üzerindeki bu yöndeki tehdit ve şantajları sebebiyle hakkında şikayetçi de olunduğunu, davalı tarafından şirkete muhasebeci olarak istihdam edilen kişinin müvekkilini gereğince bilgilendirmediğini, davalının bedeli kadar hizmet almadığı halde kendi arkadaşına 14.800.000 TL bedelli fatura kestirdiğini, müvekkilinin bunun farkına varması üzerine durumun düzeltildiğini, müvekkilinin bilgi alma hakkınının engellendiğini, şirket genel kurulunun yapılamadığını, davalının bu tutumu sebebi ile şirketin yönetilemez hale geldiğin belirterek; davalının şirket müdürlüğünden azline ve ihtiyati tedbir yoluyla davalının yargılama süresince müdürlük görevinin kaldırılmasına, şirketin ticari defterlerinin yedi emine teslimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı özetle; kendisi tarafından daha önce Antalya 1. Asliye Ticaret mahkemenin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında müdürlük yetkisinin ve temsil yetkisinin sınırlandırılması talebiyle dava açıldığını, davacının şirkette müdürler kurulu başkanı olması sebebiyle bilgi alamaması gibi bir durumun olmasının mümkün olamayacağını, şirket kasasından para alanın davacı olduğunu, dayandığı yazışmaların aralarında gerçekleşen tüm görüşmeleri yansıtmadığını bütünlüğü bozularak sunulduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturanın şirket defterlerine geçmediğini kaldı ki 14.800.000 TL ibaresinin gerçekte 14.800 TL olarak düzeltildiğini, davacının muhasebeciyi olaya dahil etme gayretininin kendisi tarafından açılan davada bu muhasebecinin tanık olarak dinlenecek olması olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının tedbir talebine dayanak olarak sunduğu 11/11/2022 tarihli yön...