İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili özetle; müvekkili banka ile borçlu- lardan ... arasında imzalananan genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç geri ödemesinin aksaması üzerine borcun 14/06/2022 tarihi itibarıyla kat edilip 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname çekildiğini, sonuç alınamadığını, toplam 77.907,13 TL alacağın 60.945 TL sinden borçlu ... sorumlu olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişiler- deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak talep eden...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 05/08/2022 DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili özetle; müvekkili banka ile borçlu- lardan ... arasında imzalananan genel kredi sözleşmesini diğer borçlunun da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borç geri ödemesinin aksaması üzerine borcun 14/06/2022 tarihi itibarıyla kat edilip 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname çekildiğini, sonuç alınamadığını, toplam 77.907,13 TL alacağın 60.945 TL sinden borçlu ... sorumlu olmak üzere borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişiler- deki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; ihtiyati haciz talebine dayanak talep eden banka ile borçlu ... arasında imzalanan 28/11/2017 tarihli ve 49.600,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesini diğer borçlu ...'nın da müte- selsil kefil sıfatı ile imzaladığının anlaşıldığını, ...'nın uyap üzerinden ince- lenen nüfus kaydına göre sözleşmenin imzalandığı tarihte ve halen geçerli bir evliliğinin bulunduğu, TBKnun TBK 584/3 maddesine göre kanunda belirtilen istisnalar dışında geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilebilmesi için bu kefalete eş rızasının da en geç sözleşme anında bulunmasının şart olduğunu, bu durumun resen gözetileceği, böyle bir eş rızasına ilişkin kayıt olmadığından davacının ... ya yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği; asıl borçlu ... nun sunulan sözleşme, ihtarname ve ekleri kapsa- mında hesabın kat edildiği 14/06/2022 tarihi itibariyle 77.907,13 TL borçlu olduğu ve bor- cun ödenmediği, rehinle de temin edilemediği, borcun muaccel hale geldiği, ihtiyati haciz kararının verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu gerekçesi ile teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği, bilahare davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak verilen ihtiyati haciz kararındaki teminat şartı ek kararla kaldırılmıştır. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından verilen kredinin TBK 584/3 maddesinde belirtilen 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Ban- kalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanıldırılan kredilerden olduğunu, bu genel kredi sözleşmenin sübvansiyonlu tarımsal kredi olması sebebiyle kefaletin geçerliliği için eş rızasının aranmadığını, Müvekkili bankanın 6741 sayılı kanunun kapsamında olması sebebiyle kanunun 8. Maddesi gereğince verilecek ihtiyati ...