DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/03/2023 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili hakkında ipotek veren 3. Kişi sıfatıyla girişilen Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ edilip muacceliyet şartı gerçekleşmeden girişildiği gerekçesi ile iptal edildikten sonra, banka tarafından ihtarname gönderilip müvekkili tarafından verilen ipotekle teminat altına alınan borç için yeniden girişilen takip üzerine bu kez müvekkilinin takip konusu borcu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/12/2022 DAVANIN KONUSU: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ: 22/03/2023
İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili hakkında ipotek veren 3. Kişi sıfatıyla girişilen Antalya 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibinin müvekkiline hesap kat ihtarı tebliğ edilip muacceliyet şartı gerçekleşmeden girişildiği gerekçesi ile iptal edildikten sonra, banka tarafından ihtarname gönderilip müvekkili tarafından verilen ipotekle teminat altına alınan borç için yeniden girişilen takip üzerine bu kez müvekkilinin takip konusu borcu ödediği, bankanın ise bundan sonra borçlu şirkete yeni bir kredi kullandırdığı ve bu kullandırdığı kredi sebebiyle bu kez bu borcun kefili olduğundan bahisle yeni bir takibe giriştiğini, yeni giriştiği bu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... (eski esas Antalya 14 İcra Müdürlüğü ....) esas sayılı takibine dayanak kredi sözleşmesinin, yasal kefalet şartlarını taşımadığı gibi kendisinin hile ile kefil yapıldığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibin de aynı sebeplerle iptali gerektiğini belirterek; müvekkiline ait Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, .... Mah., .... Ada, .... Parsel, .... numaralı bağımsız bölümün Antalya Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosya- sından yapılacak satışının tedbiren durdurulmasınına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğinde olduğu, İİK.nun 72/3 maddesine göre, belirtilen nitelikteki menfi tespit davasına bakan mahkemenin ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar veremeyeceği, ancak, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15 aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceği, bu takdirde davacı borç- lunun satış ve haciz işlemlerini önleyebilmesi için alacağın tamamını karşılayacak para veya teminat mektubunu icra dairesine sunması gerektiği, bu yüzden tensiple birlikte davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, dava değerinin %20'si olan 47.124,20 tl nin teminat olarak yatırması halinde icra veznesindeki paranın tedbiren (ihtiyati tedbir olarak) alacaklıya öden- memesine karar verildiğini, davacının takibin durdurulması talebini içeren tedbir talebinin ise yerinde olmadığını belirterek talebin ...