Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/500 · K. 2023/988
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/500 K. 2023/988

E. 2023/500K. 2023/98830 Mart 2023
adi ortaklıktespit davasıvelayetkâr payı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/07/2018 tarihinde şuanda davalı olan şirketin dava dışı ... ile birlikte kurduklarını, müvekkilinin o tarihten itibaren mevcut ticaret ünvanı ile fırın işlemeye başladığını, müvekkilinin mevcut fırını 2013 yılında dava dışı ...'nun da payını alarak şirketin tek ortağı konumuna geldiğini, 2014 yılı başında ise mevcut davalı şirketin yetkilisi ve arkadaşı olan ... müvekkili ile birlikte ortaklık kurmak istediğini, müvekkilinin de o dönemin ekonomik koşulları nedeniyle ortak da araması ve davalının müvekkili ile eskiden gelen arkadaşlığının olması sebebiyle bu duruma olumlu baktığını, aynı zamanda ... şahsının taraf olduğu velayet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/500 KARAR NO: 2023/988 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2020 NUMARASI: 2020/805 E - 2020/521 K DAVANIN KONUSU: Tespit KARAR TARİHİ: 30/03/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/07/2018 tarihinde şuanda davalı olan şirketin dava dışı ... ile birlikte kurduklarını, müvekkilinin o tarihten itibaren mevcut ticaret ünvanı ile fırın işlemeye başladığını, müvekkilinin mevcut fırını 2013 yılında dava dışı ...'nun da payını alarak şirketin tek ortağı konumuna geldiğini, 2014 yılı başında ise mevcut davalı şirketin yetkilisi ve arkadaşı olan ... müvekkili ile birlikte ortaklık kurmak istediğini, müvekkilinin de o dönemin ekonomik koşulları nedeniyle ortak da araması ve davalının müvekkili ile eskiden gelen arkadaşlığının olması sebebiyle bu duruma olumlu baktığını, aynı zamanda ... şahsının taraf olduğu velayet davasında fayda sağlar düşüncesi ile şuanda davalı olan şirketin resmi olarak devrinin kendi üzerine yapılmasını istediğini, o dönemde müvekkilinin ...'ün taraf olduğu velayet davasında fayda sağlar düşüncesi ile şuanda davalı olan şirketin resmi olarak devrinin kendi üzerine yapılmasını istediğini, o dönemde müvekkilinin ... ile eskiden gelen arkadaşlığının olması ve zaten ortak olacak olması sebebiyle bu duruma onay verdiğini, bu çerçevede 25/04/2014 tarihinde müvekkilinin şirketi şuanda davalı şirketin yetkilisi ...'e devrettiğini, müvekkilinin ... Unlu Mamülleri fırının olduğu çevrede 13 yıldır fırın işleterek esnaflık yaptığını, söz konusu adi ortaklığın asıl ve müşterek amacının o dönem hali hazırda var olan ve halen devam eden fırının işletilmesi ve kazanç elde edilmesinin olduğunu, fırındaki kasanın iki anahtarı olduğunu ve birinin müvekkilinde iken diğer anahtarın da davalı şirket yetkilisinde olduğunu, söz konusu adi ortaklık sözleşmesinin yazılı olarak değil sözlü olarak kurulduğunu ve bu kapsamda adi ortaklığın mevcut olduğuna ilişkin delillerinin kendilerinde mevcut olduğunu, müvekkilinin 6 yıl boyunca adi ortaklık ilişkisi içerisinde iken 2020 yılının başında taraflar arasında alacak borç ilişkilerinde anlaşmazlıklar başlaması üzerine davalı şirket yetkilisinin müvekkiline fırının kendisine ait olduğunu, kasanın ve dükkanın anahtarını vermesini istediğini ve müvekkilinin hakkında kasanın anahtarını çaldığı iddiasıyla açıktan hırsızlık ve tehdit suçlarından savcılığa şikayette bulunulduğunu ve müvekkili hakkında takipsizlik karar verildiğini davalı şirket yetkilisi tarafından isnat edilen suçlar sebebiyle dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki adi ortaklığın tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dav...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2023/600 · K. 2023/808

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/561 · K. 2023/550

20 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/981 · K. 2023/1000

31 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2023/566 · K. 2023/600

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2023/1000 · K. 2023/1036

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2021/985 · K. 2022/119

19 Ocak 2022