Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 06/06/2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 12/08/2022 son ödeme tarihli 541.040,31 TL bedelli fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 25/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin hakları rehinle temin edilmediğinden davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu bildirerek; öncelikle tensiple beraber davalı borçlunun mallarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/561 KARAR NO: 2023/550 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2023 NUMARASI: 2023/52 E - DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/02/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında 06/06/2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının 12/08/2022 son ödeme tarihli 541.040,31 TL bedelli fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 25/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, muaccel halde bulunan borcun ödenmemesi ile alacaklı müvekkilinin hakları rehinle temin edilmediğinden davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulması taleplerinin bulunduğunu bildirerek; öncelikle tensiple beraber davalı borçlunun mallarına tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince"ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil kurum ile davalı arasında 06/06/2022 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, ancak davalı 12/08/2022 son ödeme tarihli 541.040,31 TL bedelli fatura bedelini ödemediği, bu sebeple İstanbul MTS ... sayılı dosyası ile takip başlattığı, İİK madde 257/1 uyarınca "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" denilmek üzere ihtiyati haciz talep ettiği, bu kapsamda borçlu tarafından bilinen ve kötüniyetle ödenmeyen alacak rehinle de temin edilemediği, davalı şirketin malları üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Dava fatura borcunun ödenmemesi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava fatura alacağına dayalı itirazın iptali ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesinde; " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim y...